Conferencia y Coloquio JAM en Madrid, sábado 13 de mayo 2017

(video y desgrabación)

Conferencia transcrita del sábado 13 de mayo 2017 en
el Palacio de la Prensa de Madrid.(extraído del blog de la ELP)

APERTURA DEL COCO

Texto escrito y difundido la mañana de la Conferencia.

¡Que viene el Coco!

Pero no soy yo un Coco como los demás Cocos.
 

El Coco común nació en el siglo XVII. Wikipedia: “Aunque el texto de Antón de Montoro deja claro que el personaje era ya bien conocido en el siglo XV, la nana más antigua sobre el Coco que conozcamos es del siglo XVII, y se encuentra en una obra dramática, el Auto de los desposorios de la Virgen, de Juan Caxés. Dice así:
 

Ea, niña de mis ojos,
duerma y sosiegue,
que a la fe venga el
Coco si no se duerme.
 

La versión más conocida, cantada con la melodía de la canción de cuna Rock-a-bye Baby, tiene su rima en “a”:
 

Duérmete niño, duérmete ya,

que viene el Coco y te comerá.
 

Wiki enumera varias variantes significativas. En una, “muy popular”, el Coco “se lleva a los niños que duermen poco”. Personalmente duermo poco estos días y noches, pero no tengo miedo del Coco.
 

Agrega Wiki la versión propia de la poetisa Isabel Escudero, quien se arriesga a interpretar al deseo del Coco:
 

“¿Sabes tú, niño, qué quiere el Coco?

Que tengas miedo (ni mucho ni poco)”

 

Mi deseo como Coco es bien distinto. Quiero, niño, que no tengas miedo. Que no tengas miedo de mí, ya que te quiero despertar, que tengas miedo de los que te quieren dormido, debilitado y sumiso.

¡A despertar ! ¡A hablar !

Mira que viene el Coco y te va a llevar con él

Aplastar a la Cucaracha y a los otros monstruos antipopulares !

 

Jam, NOTA BENE

Comienzo de mi conferencia que ahora, 8:15, voy a escribir sin parar hasta las 15:15. La hora de la conferencia ha sido desplazada sin consultarme. Empezaré a las 16:00 como está previsto, antes se escuchará a Susana. La encontré ayer en el aeropuerto de Madrid: linda abogada venezolana, justo llegada de Caracas, que describe con la más completa autenticidad la situación de su país. Hablará después nuestra colega, miembro de la NEL, Raquel Cors Ulloa, que ha vivido diez años en Caracas antes de desplazarse a Santiago de Chile. Se dedicará un tiempo a un debate con las dos oradoras. Presidentes: Miquel Bassols y Rosa López. Hasta luego. 

LA CONFERENCIA TUVO LUGAR A PARTIR DE LAS 16 HORAS EN LOS TÉRMINOS SIGUIENTES
 

¿Han visto la apertura sobre el Coco? No la voy a retomar dado que todos la han leído en Lacan Cotidiano (1). Entraré directamente in media res, en el asunto mismo, en el tema de mi conferencia. Hablemos con franqueza.

 

Palabras… y no palabras
 

Si la totalidad del Campo freudiano en Latinoamérica se ha conectado para escuchar esta conferencia y participar en el debate abierto, no es para oírme hablar de la victoria macronista en la elección presidencial. Es un acontecimiento por todos conocido, ya es histórico, está frío. Lo que está caliente, lo que arde, lo que quema, lo incandescente, es otra cosa: ¿es saber cómo hará Miller para salir del apuro en que lo han metido los 500 likes que obtuvo la Nota de Jorge Alemán sobre Jacques-Alain Miller (2)?

Por supuesto, todo ha sido un gran malentendido, Jorge ha aclarado muy bien la cosa.
 

Pero esto no impide que en esta ocasión se haya podido ver algo que hasta ahora estaba muy escondido: cierto estado de ánimo que había respecto a mí en varios sectores de la EOL, digamos que cierto resentimiento, en algunos casos una verdadera hostilidad. Yo diría que había de todo: distanciamiento, desconfianza y, en ocasiones, una pizca de desvalorización La noche de Facebook –para mí era de noche, en Argentina era de día, me parece– cuando estaba escribiendo mi Éxtimo 22 (3) con Diana en la primera página, recibía constantemente mensajes de mi amiga Raquel Cors diciéndome: “¿Pero qué pasa en Facebook? Hay un brote de transferencia negativa”, etc.. “¡Tus propios analizantes! ¡Tus ex-analizantes te critican, te pisotean! ¡Es un aluvión!”
 

Debo decir que me fue muy grato, el lunes, recibir por mail la carta de Lito Matusevich. Al menos uno se alzaba para defenderme, para defender y desarrollar mi argumentación. Lo difícil, quizás lo más difícil para mí en la noche del sábado al domingo, no fueron las palabras de los que escribieron sino las no-palabras de quienes no escribieron, de quienes no me defendieron. ¿Dónde estaba mi gran amiga fulana de tal, dónde estaba mi gran amigo fulano de tal? Finalmente se levantó Jorge Chamorro, sin contactar previamente conmigo, tampoco Lito Matusevich lo había hecho recientemente. Así, Chamorro se levantó, y estoy contento de decirle que aprecio enormemente su carta, su coraje y su inteligencia –sobre todo por entender que, en ciertas circunstancias, la prudencia exige actuar sin prudencia. El término “prudencia” tiene dos sentidos distintos: la prudencia en el sentido de Aristóteles exige actuar sin la prudencia burguesa.
 

No me voy a extender en este registro. Basta. No tengo ganas de instalarme en la posición del juez que opina sobre la moralidad de mis colegas, de sus virtudes o de su falta de virtud. Cada uno hizo lo que pudo. Cada uno hizo lo que le complacía. Como dice el poeta: Trahit sua quemque voluptas [“Cada cual sigue su inclinación”]. Son palabras de paz. Algunos hicieron lo que podían para herirme, no solo por su transferencia negativa, sino también para obligarme a desplazar mi atención hacia el culo del mundo, como ustedes mismos, argentinos, llaman a veces a su propio país.
 

Proctología
 

Me han obligado a desplazar mi atención hacia ustedes, ¡cuando estaba, y estoy aún inmerso en la formidable batalla política de la Escuela de la Causa Freudiana para apoyar a las fuerzas democráticas anti Le Pen! [JAM manifiesta cólera] Hay un pequeño libro del Cardenal Mazarino dirigido a los políticos que empieza diciendo: Atención, si tiene usted un temperamento colérico debe tener cuidado de no expresarlo. ¡Yo quería empezar mi discurso en un tono más tranquilo y…! Tienen que perdonarme, es culpa mía, mi grandísima culpa.

Esos colegas que me han herido, que querían atraer mi atención, me necesitaban como proctólogo del país. Han logrado obtener una sesión de proctología argentina por parte de un especialista de París.
 

Montaigne, hacia el final de sus Ensayos –estos constan de tres volúmenes, a los que no paró de agregar cosas–, cerca del final de esa obra enorme, escribe este pensamiento, fuerte, potencialmente revolucionario: Cada hombre está sentado sobre su culo. Esto supone la decadencia de la monarquía. La Revolución francesa está ya en esa frase –veo que Rose-Marie Bognard está de acuerdo. Añadamos que, esta frase, es válida para el género humano, hombres y mujeres. Pero añadamos también que en el culo masculino hay un pequeño órgano oculto que se llama la próstata y que, de vez en cuando, requiere ser tocado, casi acariciado, por el dedo experto de un médico, a partir de cierta edad. Lo experimenté, por primera y única vez, hace dos años. Se puede decir que a través de Facebook la mitad de la EOL me metió el dedo en el recto, luego olfateó su dedo tras sacarlo y pronunció su diagnóstico: “Esto no huele a una sublimación correcta”.
 

Otros hicieron todo lo posible para no ser protagonistas del acontecimiento, para hacerse olvidar, pero en realidad su silencio era un elemento clave de la situación, como el silencio del perro de los Baskerville en las aventuras de Sherlock Holmes, de Arthur Conan Doyle. Su silencio equivalía al “Yo no lo conozco” de Pedro cuando reniega de Cristo. ¡He aquí que me estoy comparando con Cristo!
 

Hubo una tercera categoría, poco numerosa, y tanto más preciosa por este mismo hecho, la de quienes ya no podían aguantar más la morgue populista de la EOL, el franco desprecio hacia el Estado de derecho, el apoyo al infeliz régimen venezolano de Maduro, que va derecho contra el muro, el Maduro-muro.
 

Estoy seguro de que quienes, en la EOL y en la ELP, defienden siempre y aún al chavismo por fidelidad a sus ideales izquierdistas de antaño, saben muy bien que ese chavismo está condenado.
 

En lo que a mí se refiere, estoy harto del entusiasmo de la izquierda –de la cual considero que formo parte– por las causas perdidas (4). Defender las causas perdidas es cuestión de narcisismo, Lacan lo subrayó. Cenando anoche con algunos colegas, les dije que quería conocer nuevamente períodos como el del Frente Popular en Francia, o el de la Liberación de 1945, en los que se consiguen realmente resultados efectivos para la clase obrera –en los que se obtienen, como se dice ahora en términos más complejos, resultados efectivos a largo plazo, duraderos. Las conquistas en Francia del Frente Popular perduran, las de la Liberación también perduran. Debo decir que no me impresiona el radicalismo de puro semblante de pequeño-burgueses que se consagran a hacer carreras y a proteger sus privilegios fingiendo ser revolucionarios.
 

Bien. Todo eso formó parte de mi instante de ver durante la noche del sábado al domingo. Eso me permitió ver quién era para ustedes. Y decidí no ser más esa persona, no seguir siendo ese amo a quien se intenta herir, ni tampoco ese amigo a quien no defiende ninguno de sus amigos, o casi ninguno.
 

Jam 1 y Jam 2
 

Fundé la AMP. Fue el resultado de un proceso largo, de numerosos años, que implicó a muchas personas. La creación de la AMP, como la de las siete Escuelas, fue – lo digo como me vino al escribirlo hace dos o tres horas– un triunfo del amor, de la transferencia positiva hacia el psicoanálisis, hacia Lacan, hacia la comunidad de los analistas y, también, hacia mí. Estas creaciones nos dieron confianza en nosotros mismos durante años.

¿Dónde estamos 25 años más tarde? Me invitaron a la EOL para una conmemoración. No fui. No me gustan las conmemoraciones, suenan a falso. La libido se ha ido. Queda la tumba. Me gusta el momento que se querrá conmemorar veinticinco años después.
 

¿Dónde estamos? Todo funciona. Les creé un mundo que se llama el Campo freudiano, con la AMP, sus escuelas, sus Institutos, sus revistas, sus reglas bien engrasadas, calefacción central, todo el confort. Un automaton gigantesco, un algoritmo de primera calidad gobierna el Campo freudiano –lo que gobierna no es ni el relámpago, ni el niño, como en Heráclito. Ya no se necesita al fundador. La fundación, el fundador, son cosa del pasado. Y debo decir que, en este momento, no sé si siento por vosotros el amor y la estima que sentía antes. La herida de la semana pasada está ahí.
 

Lo diré de esta manera: Jacques-Alain Miller primera época ha fallecido. Ha muerto. Podéis hacerle todos los reproches del mundo, él permanecerá tranquilo en su ataúd. Sé que en los 37 puntos de conexión a los que se retransmite esta conferencia, decenas de colegas han preparado con un placer taimado, supuestas preguntas para torturarme en referencia a una frase que dije sobre Evita, en referencia a una observación que hice sobre la acogida por parte de Perón de decenas de nazis. Sabed que, en adelante, a partir de ese instante de ver y de los primeros momentos de mi tiempo para comprender, estoy inmunizado contra vuestras flechas y vuestros puñales. Ha nacido Jam segunda época y él no pagará las deudas de su predecesor. Si hay deudas, si tengo deudas con vosotros, quizás también haya algunas deudas de vosotros hacia mí –puede ser. No saldaremos las antiguas deudas.
 

El Campo freudiano clínico, existe. Las Escuelas, que son también las organizaciones profesionales de los analistas lacanianos, existen. Todo está bien articulado, es sólido. Si hay tensiones internas, vosotros las tratáis, vosotros las trataréis. No he intervenido en los asuntos de las Escuelas desde hace no sé cuantos años.
 

Jam segunda época, en realidad nació el pasado sábado. Con cada puñalada al Jam número 1, Jam número 2 cobraba nuevas fuerzas. Ahora, Jam 2 se consagra a hacer existir el psicoanálisis en el campo político.
 

Nunca Freud, ni Lacan, hicieron nada similar, ¿verdad? Es un paso que yo doy, pero lo hago ya con muchos otros. Especialmente con la admirable École de la Cause Freudienne, cuyo Consejo de Administración, por unanimidad, votó en los primeros días de marzo su apoyo político y financiero a la estrategia de los Foros anti Le Pen. Le siguió unánimemente el Consejo de UFORCA (Unión para la Formación en Clínica Analítica), que reúne a las 18 secciones clínicas francófonas, impecablemente gestionadas todas desde hace 25 años sin crisis –ni siquiera “crisis” entre comillas, como las que conoce estos días el NUCEP de Madrid.
 

En cada lugar, la casi totalidad de los miembros de la ECF y de los amigos de la Escuela, los de la Asociation de la Cause freudienne, han entrado en lucha. Estoy orgulloso de ello como analista, como lacaniano y, es más, como francés. Y agregaré lo siguiente: estoy orgulloso de ello como judío.
 

“Tú eres judío”
 

Nunca quise hablar como judío, porque nada me autoriza a hacerlo. Soy totalmente ignorante del judaísmo. Lo único que tengo del judaísmo es lo que me transmitió mi padre: “Tú eres judío”. Y nunca he tenido la ocurrencia de hablar “como judío”, como alguien cuya familia fue exterminada en Polonia o cosas así. Nunca me ha pasado, en toda mi vida.
 

Pero descubrí hace una semana que si bien yo nunca hablaba como judío, si yo no pensaba y no hablaba en tanto que judío, sí se podía por el contrario escuchárseme en la AMP como judío. Cuando dije que Perón había acogido a SS en Argentina (sin duda lo hizo bajo presión del Vaticano, así me lo han hecho observar), Juan Carlos Tazedjián – quizás está hoy aquí, entre nosotros–, de Valencia, España, me escribió una carta que fue publicada, una carta amistosa, diciendo: “Entiendo que, como judío, ese hecho le toca”.
 

Creo que Tazedjián no mide exactamente lo que dijo. Dijo, de manera implícita, que preocuparse por la excesiva benevolencia de un jefe de Estado hacia el nazismo es un asunto de judío. Nunca pensé que yo hablaba como judío, pero si es lo que me atribuye el otro que me escucha, lo asumiré.
 

En primer lugar, si es así, eso demuestra que para resistir al fascismo y al nazismo, los pueblos necesitan a los judíos, quienes están especialmente concernidos por la existencia y el mantenimiento del Estado de derecho y de democracia.
 

En segundo lugar, no haré ningún pacto con los partidarios de un Estado sin ley, de un Estado dirigido por una camarilla de soldados y funcionarios débiles, completamente superados por el poder que detentan.
 

En tercer lugar, en ciertas circunstancias, en un momento de excepción, se pueden suspender las garantías judiciales. Siempre he sido, desde mi juventud, un gran admirador del Comité de salud pública, que salvó a Francia de la invasión extranjera durante la Revolución Francesa introduciendo lo que se llamó el Terror y la Ley de los sospechosos, que permitía entrar en las casas de la gente y condenarla, proceder mediante actos fuera de la ley. En un momento de urgencia como aquel, debo decir que no tengo ninguna dificultad en identificarme con Saint Just cuando visitaba a las fuerzas armadas y hacía fusilar a uno o dos generales para darles una lección a los otros, a los que debían combatir.
 

Ahora bien, en la Revolución francesa se trataba de una medida provisional. Robespierre, que fue mi héroe de juventud y que lo sigue siendo, nunca quiso eternizar ese momento, como lo recuerda Milner en un libro recientemente publicado. Aquello fue siempre para Maximilien un medio provisional, nunca concebido ni hecho para ser eternizado.
Nada que ver con la odiosa pretensión de Chávez y Maduro de gobernar permanentemente fuera del Estado de derecho. Esto es insoportable para un analista. Todos los miembros de la NEL en Venezuela están de acuerdo en este punto, ¿no es así?
 

Es insoportable para un francés. No lo duden: puedo ser muy duro a veces, no soy un esclavo de la ley, pero es insoportable para un francés si recuerda los principios de las Luces, que han tenido en Francia su mayor esplendor.
 

Es insoportable para un judío, que sabe que los judíos serán siempre las primeras víctimas del desprecio del derecho, del desprecio de la igualdad ante la ley. Conozco a Tazedjián. No es antisemita. En absoluto. Pero cuando me oye hablar de nazismo no oye a un colega, no oye a su antiguo analista, no oye a un profesor cuya enseñanza ha seguido desde hace años, oye al judío.
 

No es un síntoma de Tazedjian y me disculpo por haber tomado su nombre como ejemplo. Lo he elegido porque tienen ustedes su carta, que fue publicada. Es un sentimiento que parece ahora omnipresente en el nivel de las masas. “Los judíos actúan dentro del país. Los judíos pretenden defender la democracia pero a fin de cuentas solamente defienden su vida y su dinero. Su preocupación es que sobreviva Israel, creación del imperialismo y del colonialismo.” Etc. En resumen, todo eso no es antisemitismo. Es solo la preparación del antisemitismo de mañana. Que cada uno medite sobre su responsabilidad a este respecto.
 

El psicoanálisis en el campo político
 

Pensar que el psicoanálisis es exclusivamente una experiencia de uno por uno, una experiencia íntima ajena al caos, al malestar que prevalece ahí fuera, es un error. Lo demuestro en un momento. Freud escribió un libro titulado Psicología de las masas y análisis del yo. ¿Qué se puede leer en su breve introducción? Una frase. Quizás la frase más importante de toda la obra de Freud. Al menos es la base de mi operación actual, la de Jam 2.

“En la vida anímica del individuo, el otro cuenta, con total regularidad, como modelo, como objeto, como auxiliar y como enemigo, y por eso, desde el comienzo mismo la psicología individual es simultáneamente psicología social en este sentido más lato, pero enteramente legítimo” (5). 

Es la última frase del primer párrafo de la introducción.
 

Se puede aprender alemán con esto, porque por una vez la construcción es muy similar en alemán, en español y en francés. “Im Seelenleben des Einzelnen kommt ganz regelmäßig der andere als Vorbild, als Objekt, als Helfer und als Gegner in Betracht, un die Individualpsychologie ist daher von Anfang an auch gleichzeitig Sozialpsychologie, etc.” Muy simple. Una flecha.
 

Sigamos. Tengo un proyecto: hacernos presentes, no solamente en la clínica, en la psicología individual, como dice Freud, sino también en la psicología individual en tanto que colectiva, es decir en el campo político. No como un partido político sino como psicoanalistas que pueden aportar algo a la humanidad en este momento de la o de las civilizaciones. Esta aportación, Lacan lo dijo y lo repitió, él la esperaba pero no llegó a concretarla. No consiguió la apertura que tenemos nosotros ahora. Él no dio este paso pero todo su discurso converge en ese punto.
 

Un carta de confianza
 

Vamos a tratar de purgar el pasado entre nosotros. El amargo instante de ver de la semana pasada ya se ha convertido en algo bueno. Mientras hablo aquí con 500 personas en España, estoy hablando al mismo tiempo a no sé cuántos colegas de América Latina; traducido, el texto será leído por toda la AMP. Un resultado muy bueno. Algo bueno ha resultado ya de este momento de turbación.
 

No voy a tratar de limpiar el pasado en lo que concierne al tema “Evita y Perón”, prefiero evitar volver sobre ese asunto.
 

El esposo de Rosa López, quien preside esta Conferencia con Miquel Bassols, Gustavo Dessal, que es psicoanalista y también escritor, ha escrito una carta muy bella y creo que puedo confiar en ella. No lo creo a ciegas. En efecto, luego recibí otra carta, del profesor Osvaldo Delgado de la Universidad de Buenos Aires. Él quería hacerme un reproche más. No le bastaba con toda una noche de reproches contra mí en Facebook, tenía que arrojarme su propia piedra, indicándome, de forma muy amistosa, el dolor que le había ocasionado con mis comentarios sobre Evita y sobre el general Perón. Le respondí: “Recibí una carta, quería conocer su opinión al respecto”, y le envié la carta de Gustavo Dessal. Osvaldo Delgado me respondió: “Nunca he leído nada tan bien orientado sobre el tema”.
 

La carta de Gustavo Dessal no solo me complace a mí, sino que satisface también a Osvaldo Delgado. Creo que puedo proponer, para pacificar los corazones, que nos remitamos a la carta de Gustavo Dessal (6).
 

Un bárbaro en Asia

Demos un paso más. Cuando Gustavo vino a buscarme al aeropuerto anoche, le hablé de un poeta francés. Había previsto referirme aquí a Henri Michaux y pregunté a Gustavo si lo conocía. Me dijo “¡Cómo no!”, y me citó exactamente la obra de la que quería hablarles. Henri Michaux –no voy a desarrollarlo– escribió en su juventud un libro. Había viajado a Asia y volvió con un libro que se llama Un bárbaro en Asia (7), porque había experimentado la imposibilidad de poder penetrar realmente el misterio de Asia. Es lo contrario de Lawrence de Arabia, quien cuando va a Arabia para ponerse al frente de la revuelta árabe, se vuelve mas árabe que los árabes.

Yo soy un bárbaro en Argentina. He viajado allí 20, 25 o 30 veces. He conversado infinitamente, durante muchas horas, con numerosas personas, en innumerables tertulias. Durante años he tenido allí amigos, amigas, también enemigos. He querido asimismo a una o dos argentinas. Podría pensar que tengo un conocimiento íntimo de Argentina.

Pero la conclusión que extraigo del episodio Facebook-Alemán es que sigo siendo un bárbaro en Argentina. Quizás, por otra parte, los argentinos siguen siendo bárbaros para los franceses, a excepción de los que se han vuelto mas franceses que los franceses, como Esthela y Luis Solano.
 

El Estado de derecho
 

Ese no es el meollo de la cuestión. El núcleo del asunto es el Estado de derecho. Los marxistas –me considero aún un marxista, renovado, transformado, lacanizado ciertamente, pero el marxismo sigue siendo mi referencia– hacían una distinción entre las libertades formales y las libertades reales. En aquel entonces eso permitía demostrar que uno era más libre en la Unión Soviética que en los Estados Unidos.

Creo que ahora esto es insostenible. Abramos este debate. La noción de Estado de derecho no es tan clara, es una noción reciente. En Francia, mi querida amiga Blandine Kriegel, de quien estuve enamorado cuando teníamos veinte años, filósofa, profesora en la Universidad, ha hecho mucho por introducir esa noción de Estado de derecho. Tenemos que estudiarla. ¿Cuáles son los límites del Estado de derecho? Es una pista. Me parece que tenemos que debatir acerca de esto, porque la posibilidad misma del psicoanálisis esta vinculada a la libertad de expresión.
 

Ayer, durante la cena, que debido al retraso del avión reunió a una veintena de personas a una hora tardía, le pregunté a Susana Prieter si una reunión social como aquella sería posible en Caracas. Y me respondió negativamente, porque no se puede salir a la calle después de las 7 de la tarde. Susana no es una trabajadora pobre. Igual que nosotros, es una pequeño burguesa o burguesa media, y ella dice, como diríamos nosotros en su lugar, que no se puede vivir de esa manera.
 

La presión americana es un factor de la política que hay que tener en cuenta pero la solución Chávez-Maduro es la peor; en mi opinión, es la infinitización de un callejón sin salida. Respeto las otras opiniones. Me he equivocado muchas veces. No creía que fuera posible un mayo del 68 y ocurrió. Cuando vi por primera vez a Emmanuel Macron en la televisión, no podía creer que pudiera aspirar a la presidencia, y lo consiguió. De modo que no pretendo ninguna infalibilidad.
 

Una red articulada  

No se trata de crear un partido político. No voy a retomarlo aquí, pero diré que me he referido a la posición de Simone Weil (8), para quien la invención de un partido político es algo diabólico, porque la gente renuncia a su libertad de pensamiento. Ella quería en política gente fiel a su propia luz interior. Es una noción complicada, no muy clara, que hace referencia a Descartes, pero también a algo místico y a las Luces.
 

Para actuar en política, confiar en la autonomía del propio pensamiento es tan necesario como rebajar el nivel de las identificaciones y conseguir que cada cual se remita a su propia opinión. Dicho de otra manera, no masificar las reacciones, no encantarse con la referencia a un jefe. Se trata, por el contrario, de hacer algo múltiple, articulado y discutido.
 

He anunciado el proyecto de una revista. Para ser breve, lo más sencillo es que lea el comunicado que he escrito para que mi hija lo difunda a través de Lacan Cotidiano. Primero quería redactar dos líneas y finalmente lo presento en forma de una “carta sobre la nueva revista” (9).
 

CARTA SOBRE LA NUEVA REVISTA
 

Madrid, 13 de mayo 2017
 

Con esta carta, anuncio el título de una revista internacional de política lacaniana, que se publicará en breve como suplemento on line de Lacan Quotidien.
 

Publicará textos en varias lenguas sin traducirlos. Tendrá una amplia red de corresponsales en Europa y América Latina, desde Australia hasta Siberia, con representaciones en Estados Unidos y China. Todos los matices de la referencia lacaniana en el campo político estarán presentes, desde La Règle du jeu de BHL hasta la Izquierda lacaniana de Jorge Alemán y la opción melenchonista de Gérard Miller. También queremos dialogar con pensadores, investigadores, economistas, historiadores, sociólogos, confirmados o jóvenes, tales como, en Francia, Etienne Balibar, Eloi Laurent, David Spector, etc.
 

Será una publicación al mismo tiempo con referencia a Lacan y sin dogmatismo alguno, una suerte de conversación infinita para orientarnos en el mundo — “el in-mundo” decía a veces Lacan cuando se ponía un poco nostálgico. Siempre con la máxima: “El amo de mañana es desde hoy quien manda” (“Le maître de demain, c’est dès aujourd’hui qu’il commande”). Pero ¿quién es ese amo qué gobierna ahora a escondidas? Pregunta de puro estilo heraclitiano, pero cuya respuesta no puede ser heraclitiana : “El relámpago” o “el combate” o “el niño”. En el siglo XXI hace falta una respuesta en términos de estructura.
 

“¿Y Freud? ¿No dices nada de Freud?” — Freud es la base de todo eso, en tanto que dijo que die Individualpsychologie ist daher von Anfang an auch gleichzeitig Sozialpsychologie —“Y el nombre de la revista, ¿cuál es? — HERETIC”
 

Gracias.
 

Transcripción: Jonathan Rotstein, Julia Gutiérrez, Mariana Valenzuela, Gladys Martínez, Andrea Zelaya, Eduardo Scarone, Gabriela Medin (coordinación, revisión).
 

Texto leído por el autor en la versión francesa.
 

Edición en castellano: Enric Berenguer y Margarita Álvarez. Coordinación: Guy Briole.

 
 

1.    Cf. Miller J.-A., “Apertura de la Conferencia de Madrid”, Lacan Quotidien, no 695, 13 mai 2017. J.-A. Miller comenta allí la expresión: ¡Que viene el Coco!

2.    Cf. Alemán J., “Nota sobre Jacques-Alain Miller”, Lacan Quotidien, no 694, 12 mai 2017.

3.    Cf. Miller J.-A., « Journal extime 22 », Lacan Quotidien, no 690, 8 mai 2017.

4.    Cf. Lacan J., “Subversión del sujeto y dialéctica del deseo en el inconsciente freudiano”, Escritos 2, México, Siglo XXI, 2009, p. 786.

5.    Freud, S., “Psicología de las masas y análisis del yo” (1921), Obras Completas, vol. XVIII, Buenos Aires, Amorrortu Editores, 1984, p. 67.

6.    Cf. Dessal G., “Carta a JAM”, Lacan Quotidien, no 694, 12 mai 2017.

7.    Cf. Michaux, H., Un bárbaro en Asia (1933), Barcelona, Tusquets Editores, col. “Marginales”, 1977.

8.    Weil, S., Escritos de Londres y últimas cartas, “Nota sobre la supresión general de los partidos políticos”, Madrid, Trotta Editorial, 2000. Cf. Stevens A., « 22 avril : le Forum européen SCALP de Bruxelles », Lacan Quotidien, no 672, 27 avril 2017.

9.    Cf. « Carta sobre la nueva revista”, publicada en Lacan Quotidien, no 696 & 697, 14-15 mai 2017, en español, francés e inglés.



 

COLOQUIO

Conferencia 13 de Mayo 2017 JAM en Madrid

Sala de Prensa

Tras la conferencia, tuvo lugar un coloquio, en el que se recogieron las preguntas, tanto de la sala como online que se fueron recibiendo. Aportamos su transcripción

(T. Ferrer, L. Gil, M. Escrig, A. Beltrán, Q. Hernández, T. Carrascosa)

JUAN PUNDIK: No es para hacer una pregunta. Cuando le envié mi carta prometí traer la documentación. Mucha gente me ha preguntado por la documentación, incluso ayer por la noche, después de la cena, Jorge Alemán me dijo: ¿y la documentación que ibas a traer?

Entonces yo le mostré que la documentación que traía es unos seminarios de Miller, “Lógicas de la vida amorosa”, porque yo pienso que esta es una historia de amor, la historia de amor de Evita y Perón, tal como se la transmití a Miller en mi carta.

Pienso que las acusaciones a Miller en las cartas de los argentinos se refieren a haberse sentido heridos emocionalmente por lo que escribió con respecto a Perón como fascista y a Evita como cabaretera. Mi argumentación es la que le envié. Efectivamente, Perón, además de ser un bonapartista fue un fascista. Y yo creo que con respecto a Evita fue un lapsus de Jacques-Alain. La cabaretera fue Isabel Perón. Evita, evidentemente, nunca fue cabaretera.

Pero yo pienso que con haberse disculpado por el lapsus hubiera sido suficiente. Lo que ocurre es que esto desencadenó toda la historia y las historias, probablemente edípicas no resueltas de cada uno, bajo cartas de amor-odio a ese padre que ejemplifica Miller. Creo que ese tema está casi terminado porque lo que ha hecho Jacques-Alain es utilizar todo eso para anunciar su campaña de Política Lacaniana. Pero yo pienso que el tema del agravio se hubiera terminado, simplemente, tomándolo como un lapsus. Nada más.

JAM: Se escucha muy mal a la tribuna. ¿Hay una pregunta o no?

Juan Pundik: No

JAM invita a Juan Carlos Tazedjián a subir a la mesa e intervenir.

JAM: Es Tazedjián. Ha sido golpeado por mí, en mi ponencia. Siento que su sensibilidad de no judío puede ser tocada.

JUAN CARLOS TAZEDJIÁN. Bueno, Miller, tengo una sensibilidad parecida, que es la de ser hijo de armenio y, por eso, no me gusta ser tomado como cabeza de turco. (Risas)

JAM: Pero no hay que presentarse como una cabeza de turco. Te has ofrecido como cabeza de turco.

Juan Carlos Tazedjián: Cuando yo cito a alguien me hago cargo de esa palabra como mía. Lo que dije de los judíos, de usted y su condición de judío, no es mío, es suyo. Lo he leído en su diario Éxtimo. Me enteré ahí que usted era judío. Bueno, el ex-Miller, en su diario Éxtimo, que he leído detenidamente todos ellos, en un momento dice: “será que en esta lucha que emprendo ¿estará influyendo mi condición de judío?”. Entonces dije, ¡ah!, Miller es judío.

Cuando yo escribo sobre ese tema no le estoy diciendo que para estar en contra del fascismo hay que ser judío, le estoy diciendo que eso que yo llamo el “arrebato suyo”, puede haber sido consecuencia de que en ese momento yo uso dos significantes que son muy importantes en Argentina, porque entre otras cosas dividen Argentina. A mí lo que me produjo fue, primero dolor y segundo estupefacción.

JAM: ¿Estupefacción de qué?

Juan Carlos Tazedjián: Estupefacción por lo que le comentaba yo en la carta. Al leer esto digo: está nombrando dos significantes que para los argentinos, como he dicho antes…

JAM: ¿Son sagrados?

Juan Carlos Tazedjián: Lo de son sagrados lo agregó después Gustavo. Eso lo quisiera conversar después un poco con Gustavo, pero, sí, en parte, estoy de acuerdo, sí. Hay algo religioso en eso, pero hay más: lo de religioso no es suficiente, es un agregado. Me parece que esta reunión es demasiado importante como para entrar en la cuestión de Evita y Perón. Creo que hay otra cosa más importante, eso que llama usted ese cambio de posición. Algunos vamos a echar de menos al Miller anterior.

Yo no he estado entre los que le han atacado ni he hecho de proctólogo, por eso que no quiero hacer de cabeza de turco. Creo que una de las cosas que más le ha molestado es que lo nombre como judío. Entonces, me gustaría decirle que, esa lectura de si alguien está en contra del fascismo tiene que ser judío, eso es terrible. Eso ya es fascista. Esa frase ya es fascista.

No me reconozco como fascista, en tanto que he escrito en el Facebook: “Última noticia, declaraciones de Mélenchon” y las escribí. Me inventé las declaraciones y abajo escribí: es mentira. No es una noticia. Es un deseo. Allí ponía que, por más que la Francia insumisa existe, estábamos en un momento en el que había que luchar en contra del fascismo y que, por lo tanto, tapándose la nariz con una mano, con la otra había que poner el voto a favor de Macron.

Eso lo escribí yo y lo puse públicamente. Y no soy judío y, sin embargo, a pesar de no ser judío estaba en contra de esto. Entonces, por mi simpatía con Mélenchon se lo atribuí a él. No lo hizo Mélenchon pero tenía que haberlo hecho. De todas maneras, quería decir esto porque primero, me duele su dolor, que usted se sienta herido por todo esto, pero también sé que no es lo que yo he dicho lo que le ha producido más dolor, son más cosas y creo que es más el silencio de algunos. También quería decirle que lo de judío no es despectivo y lo pueden decir mis amigos judíos que están aquí presentes, empezando por Gustavo Dessal, que ha escrito esa carta que me ha gustado mucho y por más amigos judíos.

Miller, es muy fuerte decirme que cuando yo lo leo a usted no lo hago como maestro ni como mi ex-analista, sino como judío. Sinceramente, no es así.

JAM: Lacan señala en uno de los Escritos, en el primer volumen, quizás La dirección de la cura, las limitaciones que Freud tenía por su origen, por su judaísmo y cada uno es así. Por ejemplo, Philippe Sollers percibía bien en Lacan el lado burgués-francés y Lacan había sido en su juventud de la Acción Francesa, es decir, de la extrema derecha francesa. Se sospechaba. Yo lo sospechaba. Él no hablaba de pasado. Lo que no fuese de tres meses antes no hablaba. No le interesaba. De su juventud jamás hablaba, pero recuerdo el momento que estaba en una librería con mi hijo y encontré un libro. Es la librería que está enfrente de la Comedia Francesa. Vi el libro Cartas a Mourras, cartas a Charles Mourras que era el fundador y le dije a mi hijo: “vamos a ver porque estoy seguro que hablan de tu abuelo y encontramos la carta de una señora actuando en favor de Lacan, de 23 años, que quería conocer a Mourras.

Bien, hay muchos rasgos en Lacan que tenían que ver con esto. Eso es la condición humana y la cuestión es extraerse de lo que tiene de provinciano, de localista para cada uno. Pero la idea de cortar del todo me parece inhumana. Hay que pensarlo. Nunca lo pensé. ¿Quién ha hecho esto? No sé. Quizás los ascetas, monjes que pasan años sobre una columna.

Miquel Bassols: Simón en el desierto de Buñuel.

JAM: Quizás para separarse de sus raíces. Transformar sus raíces en pedestal es el colmo de lo que Lacan llama el escabel, de cortar todas sus raíces. Puede ser un ideal.

En cierto modo, cuando yo me fasciné por la matemática y la lógica matemática, es algo así. Cuando uno hace matemática es un sujeto totalmente desenraizado. Es totalmente el sujeto de la ciencia pura y sé que es en el discurso de las matemáticas donde se puede comunicar cada letra, cada lengua, entre cada país etc. Es fascinante por eso. La comunidad matemática es verdaderamente una comunidad universal. Pero no sé si los matemáticos mismos, como sujetos de la matemática, son así, pero como sujeto tachado ($) son así. Pero, en tanto que relacionados con el objeto pequeño “a”, no son así para nada.

Por ejemplo, está ese tipo que era tan fuerte en la teoría de los números, no recuerdo su nombre, que no tenía ninguna familia y ninguna casa. Solamente vivía con matemáticos relacionados con la teoría de números. Escribía, se quedaba en las casas de uno por una semana, dos o tres. Escribían un artículo sobre teorías de números y después él se iba con su valija a otro lugar. Y vivía así. Era tan conocido que la gente se daba un número con respecto a él según la distancia que había con un tipo que hubiese trabajado con él.

Si usted había trabajado con él tenía el número 1, si usted conocía a una persona que había trabajado con él tenía el número 2. No recuerdo su nombre, Paul Erdos, creo. Si tuviese que hacer un Curso sobre esta cuestión pondría de ejemplo a Paul Erdos. Hay también el gran matemático Kornev cuyo problema es que no se saben sus raíces porque su padre era un judío de origen polaco, su madre de Francia. Una historia muy complicada. Y después de haber revolucionado todas las matemáticas terminó como pastor de ovejas. Una esquizofrenia bastante clara. El genio de los genios.

Es peligroso, también, ser matemático en eso, es decir, perder todas las raíces. Pero, a la vez, ser invadido por sus raíces es desagradable. Imagina todas las raíces cubriendo a Miller. No, debo corregir. Tengo amistad, ahora, con los “Jaredim” ultraortodoxos de Estrasburgo, que me han permitido participar, por primera vez en mi vida, en un “Haseder Shel”, una fiesta de Pascua donde se va por la noche con la familia y donde se conmemora la salida de los judíos de  Egipto.  Los judíos lo conmemoran una o dos veces al año y hablan de qué suerte haber podido salir de Egipto hace tanto tiempo.

Eso es conmemoración, es decir, nosotros queríamos empezar la conmemoración de la fundación de la EOL o la AMP después de 25 años, ellos conmemoran desde hace 6.000. Es impresionante y difícil de hacer mejor. Les he preguntado y no se cansan de tanto conmemorar una o dos veces al año. Ah! no, lo tomamos desde diversos ángulos, dicen. Pero eso le da un dinamismo extraordinario porque continúan discutiendo sobre la salida de Egipto y los chicos participan en eso que le da una animación intelectual especial.

Quizás, entra en el “saber hacer” de los judíos. Los “Jaredim” ultraortodoxos eran  figuras negras en mi infancia. No me acercaba a esos tipos. Esos “Jaredim” son simpáticos, abiertos y son totalmente distintos de lo que se podía pensar desde fuera. Ellos interpretan así la salida de Egipto. Es curioso, porque no están a favor de Israel. Interpretan el hecho que los judíos no estaban en su lugar en Egipto, que no era su país y que, después, fueron a otro país que tampoco era el suyo, la tierra prometida.

Es decir, que el genio propio del pueblo de Israel, no es la tierra, es el espíritu, la relación con Dios y la transformación de esa relación con Dios en el vínculo a la tierra, y la transformación del “haber” en el “tener”, es la traición del espíritu del Judaísmo. Entonces, no están a favor de la destrucción del Estado de Israel pero hablan con disgusto de la política israelí, como alienada, al “tener” la tierra, en lugar de la total espiritualidad de la experiencia judaica. Eso me ha hecho aprender algo, realmente.

Debo decir que no es cualquier familia la que conozco en Estrasburgo. El abuelo es un rabino muy importante de esta comunidad, con gran prestigio intelectual. He tenido suerte de encontrarle. Es más viejo que yo. Tiene 80 años. Muy delgado. Cuando le encontré me dijo: “estoy saliendo de una maratón”. Era la mañana después del “Haseder Shel”. Tuvimos una suerte de “match”, de lucha enfrente de varias personas. Habían invitado a esas personas y esperaban que algo ocurriese. Lo que pasó es que el señor empezó diciendo: ¿cómo ha podido hacer algo así, Freud? ¿Cómo ha podido robarle al pueblo judío a Moisés cuando los judíos estaban en la mierda?

Fueron 20 minutos contra Freud. Realmente, la discusión, el “match” era para sacarme de un solo golpe. No se le podía parar. ¿Cómo Freud había podido hacer eso?… Bien, finalmente, ha sido un “match” equilibrado. Hemos quedado como buenos amigos y retomaremos la ocasión. Bueno, Creo que hay preguntas. ¡Viva Armenia!

Preguntas

Andrés Borderias: Tenemos una primera pregunta que llega de la Sección de Santa Catalina de la Escuela Brasileña de Psicoanálisis. FERNANDA TURBAT pregunta: ¿Cómo piensa usted evitar, trabajar el peligro que representa que la Política Lacaniana devenga una ideología?

Respuesta de JAM: No hemos empezado aún y ya hay muchos peligros. Están en todos lados los peligros. ¿Qué va a pasar si nos convertimos en tan inteligentes que la gente viene, les atendemos y los transformamos en un enorme partido político? ¿Qué vamos a hacer si nos transformamos en Podemos? ¿Con el eslogan “la relación sexual no existe”?. No sé si tendríamos tanto éxito como Podemos, que es una afirmación realmente viril. (Risas). Hay muchos peligros, pero es el momento de conseguirlo. Dejemos ir un poquito antes de ver las amenazas

ANA VIGANO, a través de Twitter, desde México: Por supuesto, nuestra realidad político-social es, como cada una, diferente y singular, pero vivimos una guerra declarada y no declarada a la vez, con la consiguiente violencia, pero también, por ejemplo con desapariciones forzadas de personas que creo puede requerir nuestra atención en este nuevo momento inaugurado por JAM2. ¿Podríamos tener una palabra sobre este punto?

Respuesta de JAM: No entiendo. ¿Habla de México? Ok. Ya hemos empezado un grupo venezolano, un grupo Venezuela. Estoy menos al tanto de lo que pasa en México, pero ¿por qué, no?

(Transcripción por Ana Beltrán)

JAM: Me parece que Ana (refiriéndose a quién formula la pregunta a través de las redes), usted puede escribir una carta que vamos a publicar en Lacan Cotidiano explicando la situación de México tal como la puede ver y veremos si tenemos otros testimonios y eso lo haremos en público. Si parece adecuado reunir documentación etc., sobre México e intervenir de forma pública, sobre el tema, lo haremos.

Andrés Borderias: ¿Para la sala hay alguien ahora? (sube Jorge Alemán a la mesa)

JORGE ALEMÁN: Bueno muy bien, como usted ha vinculado, y se lo agradezco, la expresión izquierda lacaniana a mi nombre, quiero hacer algunos matices al respecto. En mi caso personal, nunca me interesó llevar la política y la izquierda a las Escuelas Lacaniananas ni a los lacanianos, sino que mi propósito, y lo he repetido en todos mis textos, fue llevar a Lacan a la izquierda. Por tres razones: porque la izquierda ya no dispone y está en el duelo con respecto a la palabra revolución, porque la izquierda ya no dispone de un sujeto histórico que sea capaz de llevar a destino un proyecto transformador y en tercer lugar porque considero que la distinción clásica del marxismo entre instancia y superestructura, hablaba de esto anoche con Jacques-Alain, ha quedado abolida y por lo tanto creo que Lacan puede ser muy fecundo para reinventar a la izquierda.

Con respecto a este punto de reinventar a la izquierda, que es mi insistencia, acepto plenamente la formulación de Jacques Lacan que dice: el narcisismo de las causas perdidas y que apunta a famosas consideraciones del propio Lacan sobre el alma bella, por eso he estado en desacuerdo con la izquierda en Argentina, que no apoyó al kirchnerismo que no era suficientemente puro, con las agrupaciones de izquierdas que no apoyaron suficientemente a Podemos porque no era suficientemente puro y también en desacuerdo con la actitud de Mélenchon cuando no ha querido apoyar directamente a Macron para frenar la barbarie.

Es decir, comparto la idea de este narcisismo, no adoptar digamos el horizonte del narcisismo que se identifica a las causas perdidas, pero tampoco comparto, y he escrito muchos textos sobre esto, el narcisismo de las causas ganadoras, si uno quiere ser de izquierdas tiene que saber que ganar es algo que ocurre muy de vez en cuando, que es bastante raro sostener verdaderamente un proyecto transformador y serio y a la vez ganar.

Es decir, muchas veces he escrito con respecto a esa suerte de escepticismo lúcido, o si ustedes quieren de cinismo ilustrado, donde el psicoanalista advierte que los procesos colectivos llevan siempre a lo peor y siempre terminan mal y siempre terminan de la misma manera. Eso ha llevado a una inercia histórica que me parece que no ha convenido a la enseñanza de Lacan, una cosa es el surgimiento de Freud y sus advertencias con respecto al totalitarismo y otra cosa es el siglo XXI y su despliegue internacional del capitalismo y el neoliberalismo.

La otra cuestión que me gustaría considerar es la expresión culo del mundo, no la considero propia, sé que es una metáfora que usan los argentinos para hacer referencia a su condición periférica, en mi caso en esto me siento borgiano, pienso que no somos un país periférico, en cierta forma considero que somos el país más importante del mundo, pero bueno eso es otra cosa (risas).

Pero pienso que somos un país excéntrico, no periférico y que por lo tanto tenemos derecho a apropiarnos de todas la tradiciones, es decir en cierta forma somos como los judíos de Latinoamérica, tenemos la posibilidad de intervenir en cualquier tradición y hacerla propia y leerlas como nos da la gana.

En mi caso personal, en la izquierda lacaniana, a la que me ha vinculado eh, con mucha generosidad Jacques Alain, yo por ejemplo no estoy de acuerdo con ninguno de los intelectuales europeos y no siento ningún complejo con respecto a ninguno. No espero que ninguno además me aclare nada y en cierta forma así era la nota a Jacques Alain Miller.

Muchos de los que escribieron cosas feas abajo, se enojaron conmigo por defender a la AMP y a la conducción de Jacques Alain Miller, porque hay muchos que no eran precisamente los amigos de nuestro proyecto, esto también lo quería dejar claro. Es decir la izquierda lacaniana no tiene centro, no es eurocéntrica, tiene como condiciones una revisión de los preceptos metafísicos de la izquierda y es una propuesta que ahora conecta metamorfosis, aquí hay también una nueva interpelación, ahora la izquierda lacaniana ha quedado interpelada por la nueva posición de Jacques Alain.

Por último, la cuestión del estado de derecho, bueno a mí no me interesa discutir lo de Perón ni lo de Evita porque en realidad, mi generación, éramos lectores de Mao Tse-tung, de Althusser y de Gramsci, y llegamos a la conclusión a través de Mao Tse-tung, de Gramsci y de Althusser que había una herramienta social para la revolución, hay un texto de Kant “Que es la ilustración”

JAM: ¿De quién?

Jorge Alemán: De Kant, Immanuel Kant  

JAM: Immanuel Kant, ¡ah!

Jorge Alemán: sí, “Que es la ilustración”, donde dice que lo que le interesa de la revolución francesa es el entusiasmo que suscitó ¿eh? Es decir, ya saben la desconfianza de Kant hacia los afectos, sin embargo el entusiasmo lo consideraba un entusiasmo lógico.

Bueno, en ese aspecto, en aquel entonces para nosotros la revolución cubana, independientemente de toda la suma de errores que le podemos adjudicar, fue nuestro entusiasmo. Y no había nada sagrado ni en Perón ni Evita, fue la lectura de Mao, la famosa contradicción principal y la contradicción secundaria, la lectura de Gramsci, que había que tener muy en cuenta el bloque cultural y la lectura de Althusser que había que tener muy en cuenta la interpretación ideológica, la que nos llevó, todos pueden discutir esto, a elegir el Peronismo como campo de operaciones, hasta el punto que discutimos al propio conductor la conducción del movimiento, con consecuencias trágicas.

Pero nunca se pierde del todo, no hubiera habido kirchnerismo y no hubiera habido juicio a mil quinientos militares y no hubiera habido la movilización que hubo el otro día en las calles, que detuvo además la libertad a los genocidas, si en la década de los setenta no se hubieran dado esas luchas. La cuestión del estado de derecho me parece fundamental y de acuerdo con Jacques-Alain, de que hay que revisar de nuevo esa expresión, porque actualmente bajo la forma democrática, tendencialmente se busca el estado de excepción. Y esto no ocurre solamente en Latinoamérica, que ocurre de manera aguda, porque han destituido al presidente de Brasil y a la presidenta de Brasil en nombre de la democracia y han dado un golpe democrático en Paraguay y han dado un golpe democrático en Honduras y así sucesivamente.

Hoy en día con el estado de derecho, dado el poder mediático judicial, se puede destituir a un presidente, sin necesidad de golpe militar, de hecho, lo que intentaba Macri la semana pasada en mi país, donde hay ya un montón, como en el caso de México, de presos políticos, era soltar, liberar a todos los genocidas, con un proyecto democrático, firmado por la corte suprema. Fue la movilización popular la que lo detuvo y me siento orgulloso de ese país, que es tan importante, que ha hecho juicios que no fueron hechos ni en Nuremberg, ni el Apartheid sudafricano, ni en el resto, porque aquí también hay otro problema que querría aclarar para la izquierda lacaniana y ya termino.

JAM: ¿sí?

Jorge Alemán: Hay otro problema que me gustaría aclarar con respecto a la izquierda lacaniana, los europeos ven con mucha facilidad los excesos en américa latina muchas veces, donde se inventó el fascismo, el nacional-socialismo y otras formaciones de tipo autoritario es en el continente europeo.

Bueno, por último, hay algo que también me gustaría agregar, creo que es una nueva época que hay que descifrar, me parece que es muy importante entender que, de lo que se está hablando aquí, lo que ha propuesto Jacques Alain, no es de homogeneizar una escuela en términos políticos, ni de que todo el mundo tenga la misma ideología. sino que se trata de estudiar las formas de incidir en lo político con el pensamiento de Lacan. Bueno, muchas gracias. (Aplausos)

Andrés Borderias: Pasamos a la siguiente pregunta, es una pregunta que viene de México, no tenemos el nombre de la…

JAM: ¿Qué, de dónde?

Andrés Borderias: México. (Lee la pregunta) La situación en América Latina es cada vez más caótica, Venezuela, Colombia, México, están siendo sacudidos por la violencia y el estado de derecho no es tal. La práctica analítica se enfrenta cada vez más a situaciones políticas extremas ¿Cuál debe ser la posición ética del analista frente a estos movimientos socio-políticos?

Respuesta de JAM: (inaudible) Es curioso como una pregunta le pone a uno en la posición de sujeto supuesto saber. Debo inventar algo para responder. Para responder diría que hay problemas que podemos compartir, problemas de la teoría de la política lacaniana o en general y de las civilizaciones, la cultura. Hay actuaciones, acciones que podemos hacer juntos, ya es más difícil, pero hay cosas que se pueden hacer solamente a nivel nacional. La idea de hacerlo directamente internacional, es la idea de ciertas ascendencias trotskistas, que en mi opinión a veces van a consecuencias muy graves.

Quizás es Jorge mismo quien me ha dicho que no se puede decir algo como Hitlero-trotskismo, porque Hitler era una figura nefasta y Trotsky un gran hombre. Yo debo decir que incluso cuando era maoísta he respetado a Trotsky como escritor, pensador, intelectual. Su libro “Mi vida” me parece extraordinario,

Jorge Alemán (desde el público) Y es un gran libro.

JAM: Es un gran libro, pero, no estoy hablando de la obra de Trotski que no conozco muy bien y ya he comprado varios libros que voy a leer. Puedo hablar de las tendencias trotskistas que conocí bastante bien durante el mayo 68.

Había los seguidores de Pablo, “los Pablistas”, creo que eran los de “Crivin”. Ellos eran muy simpáticos, eran claramente carreristas y todos después se han reencontrado en el marketing, la comunicación y no lo digo para criticar, eran muy abiertos, muy simpáticos y tenían las chicas más lindas.

Había el grupo que ahora se llama “Lucha Obrera”, sigue, y que se llama ahora “Forcé Obrera”, que viene de otro ramo trotskista y ellos eran encantadores, muy modestos, muy trabajadores, cuando hablaban de una fábrica daban siempre informaciones exactas o cuando se organizaba con ellos una distribución de tratos, se hacía de distribuir en la entrada, siempre ser podía confiar en ellos con los ojos cerrados, pero un poco tímidos en general.

Y había el grupo “Lambertista” que era un horror y en mi opinión, la opinión de varios, de muchos y también la opinión de mi hermano, que hemos hablado, nos hemos acordado que los Lambertistas eran insoportables, que era realmente un estilo de secta, que hablaban todos con los mismos ritmos, todo, la tournure de frase, el giro de la frase era similar, a tal punto que años después descubrí que Jospin, había entrado al partido socialista como Lambertista trotskista y eso se descubrió años después. Pero yo, la primera vez que vi a ese tipo en la televisión, era muy joven él, dije ¡pero ese tipo viene de Lambert! porque tenía el ritmo lambertista.

Políticamente hablando, tal y como lo entiendo, están para la unión efectiva de todos los oprimidos, inmediata, es decir, sin tener en cuenta las fronteras nacionales, las situaciones. Sí, parece grandioso, parece admirable, pero da el momento de la liberación de Francia, que los obreros, los soldados alemanes que son obreros y los obreros franceses deben unirse, en el momento en que en realidad hay la lucha, la resistencia de los aliados en contra de los alemanes.

Si usted aplica el principio universal de la fraternidad inmediata, sin mediación de los oprimidos, usted obtiene una traición nacional, ¿entiende eso? Y creo que esos trotskistas, que después de la guerra, fueron considerados como pestíferos por la izquierda misma y que se han recuperado con la lucha, con la guerra de Argelia, porque el partido comunista ha encontrado una posición tan nacionalista y que nunca apoyó al frente de liberación nacional y los trotskistas sí.

De tal manera que a este momento el corazón cambió y pasó que han retomado una gran posición en la izquierda y de manera general en el tercermundismo, porque era solidaridad universal.

Milner me ha dicho que para él, cuando hablábamos el miércoles, que la tradición europea, nuestra tradición, está marcada por el oficialismo comunista, es decir por Stalin, los stalinistas. Que Trotsky aparece como un ramo reducido. Cuando le dije a Milner la frase de Alemán sobre la gran figura de Trotsky y la horrible figura de Hitler ¿cómo se pueden unir? Y me dijo Milner, sí, pero en la América Latina, no sé cómo lo sabe él, Trotsky, el trotskismo tiene la prevalencia sobre el oficialismo comunista. Quizás usted me lo puede confirmar (se dirige a Jorge Alemán entre el público)

Jorge Alemán: … (inaudible)

JAM: puede venir

Andrés Borderias: con micro mejor sino no se va a escuchar, pero con micro.

Jorge Alemán: Esa raíz de que Trotsky, cuando ya está en México, considera que la visión del partido comunista y de Marx sobre América Latina, Marx consideraba, Marx había criticado a Bolívar, pues consideraba que las revoluciones burguesas aún no estaban hechas y por lo tanto los partidos comunistas, en América Latina, apoyaron a los partidos conservadores, en contra de los líderes y caudillos nacionales y populares.

Trotsky revisa esta situación, por eso después usted encuentra, en los años 70, a tantos peronistas como Ernesto Laclau que proceden del trotskismo

JAM: Claro, procede del trotskismo, ¿de cuál trotskismo? ¿De cuál rama del trotskismo?

Jorge Alemán: de una rama del trotskismo, de un señor que se llama Abelardo Ramos, que un día le dijo que la política, es la mezcla de manicomio y cementerio. Entonces ahí Laclau, pensó en su teoría del populismo, el manicomio son los momentos populistas y el cementerio son las instituciones. Bueno, lo cierto, es que Laclau viene del trotskismo porque en América Latina hay una gran tradición de revisar la posición del partido comunista, sobre el hecho, de que es necesario revisar previamente la revolución industrial, capitalista etc, etc, gracias.

JAM: Para terminar con el señor que ha planteado la pregunta, pienso que hay luchas que se deben, que se pueden solamente decidir y actuar en el cuadro nacional.

 La cosa sobre la elección presidencial, legislativas francesas, solamente los franceses lo pueden hacer, concebir y actuar, si no, no sería legal. Solamente hubo una pequeña acción en Bruselas, francófonos, dirigida al parlamento europeo y hay problemas que…

Voy a crear, ya he acordado una Red Francesa para la acción. Eso no puede ser internacional, ha de ser nacional, y si hay que hacer algo, no sé, en España, en Italia, en Argentina, en México, eso es para los del lugar, podemos ayudar a discutirlo, pero nadie lo puede hacer en su lugar.

Es decir que tenemos, el nivel de esta revista que discute de todo, en todo el mundo, totalmente internacional que jamás la gente ha visto eso y después vamos a tener artículos en francés, en español, en americano etc.

Si la gente encuentra que esos artículos están bien, vamos a permitir la traducción en sus revistas, a ver hay que tener recuerdo de los otros, pero no tener material protegido,

(Transcripción por Laia Gil)

de manera que, si hay un artículo en francés, que los hispano-hablantes querían tener, ellos lo traducen y viceversa, fuera del sistema.

Va a ser muy internacional, a este nivel, podemos serlo a nivel de la acción política. Es cosa de cada país.

Podemos hacerlo como un comité de Stalin, la reunión de los distintos partidos comunistas, podemos hacer un comité interno, con distintos grupos locales etc… pero realmente no estamos en eso. Y el pasado, no lo aconsejaría mucho.

   

Andrés Borderias: La siguiente pregunta viene de París, de la École de la Cause Freudienne, EDUARDO ESCALONE: ¿qué entiende usted por la salida del reino de los sueños de la Escuela Una? ¿La política del síntoma propuesta por el psicoanálisis, puede constituir una alternativa a lo que se presenta hoy, como una adyuntiva alienante, entre la libertad que extravía al sujeto y la sumisión que le indica lo que debe hacer?

  

Respuesta de JAM: hemos hablado muchas veces de la Escuela Una, pero había pequeñas manifestaciones de eso, un poco forzadas por la distracción. Vamos a hacer una sesión del Congreso Internacional sobre la Escuela Una, pero faltaba el alma.

Era como un rito administrativo que teníamos, es normal, para empezar es así. Pensé que el hecho de que ahora, sin un Slogan, en que todo el mundo se va a inscribir, hay 37 puntos de conexión, eso testimonia una verdadera comunidad viva, que se constituye, también la Escuela de la Causa está obligada de conectarse para escucharme en castellano.

Es un cambio. La política del síntoma, es rápidamente dicho, es, saber que la economía fundamental no es del mercado, de las bolsas, etc, que la economía fundamental es la del goce, ¿qué hacemos con eso?

Es cierto que hay la anterior elección principal, la cuestión de fascismo o no. Pero el gran evento que va a permanecer, es que hay un nuevo asistente de Google o de Amazon, un tipo de objeto, que todos nosotros vamos a tener en nuestras cocinas o despachos, para ayudarnos de la misma manera que tenemos un teléfono portátil.

Yo resistí años a esto. El momento que me mostró el primer Iphone Agness Aflalo, en un restaurante, le dije ¿para qué va a servir esto?

Y, estoy como los demás. Debo decir a propósito de Iphone, el viernes, ayer por la mañana perdí mi Iphone, es decir, se destruyó en el agua, (risas) no era intencional, pero el resultado ha sido eso, que ha caído en el agua, en el momento que tenía todo, todo, en ese teléfono.

A pesar de mi resistencias, debo considerar que se trata de un acto fallido y ¿cómo lo puedo interpretar, sino que quería hacer un corte? Se está más seguro, porque el inconsciente ha hablado y tengo un teléfono ahora provisional, que me ha procurado mi hija y que debo decir me permite solamente llamar a mi hija (risas). Me ha dicho que podía de todo, pero en realidad no recibe los Emails, no sé porque me ha dicho que iba a recibir, no… me permite llamar también a Rosemarie  Bornand y a 2 o 3 personas… y a mi hija, y me permite mandar materiales para LQ. Claramente he deseado hacer un corte y mi inconsciente se ha expresado a través de ese objeto. 

Podemos decir de Macron muchas cosas, el espíritu del capitalismo, lo digo yo, es el Ángel exterminador del Espíritu del Capitalismo, en realidad representa esa parte de nosotros, que necesariamente, es de su época y no se puede vivir ahora una vida normal en las ciudades sin ese objeto. Participamos de eso, participamos de la época y eso hay que concebirlo, porque si no la supuesta izquierda, se transforma en un gnostismo. La “gnosta” era la teoría de que el mundo era malo, no era creación de Dios, sino del diablo y que todo era malo y hay una manera de condenar el todo.

Mélenchon tiene eso, condenar todo, que no se puede participar, que finalmente es gnóstico. Lo digo con una suerte de cariño también, porque es la verdad de nuestra posición cuando éramos maoístas. Teníamos al marxismo o a sus aliados, el marxismo es una escuela de complejidad, de mediación, de niveles etc., pero finalmente, poco a poco a medida que los fracasos sucedían a los fracasos, todo se simplificó en ese resto de teoría, de doctrina que hay en Mélenchon, y en el Chavismo, etc… que es: “todo eso es malo”, “no hay que recuperar nada de eso”, de pensarse como escisión con respecto de la época.

 Esto no conduce a nada, porque de hecho somos de la época, porque el gnostismo es la verdad de nuestra posición antigua. Que era más compleja pero que poco a poco se ha reducido a eso, y estoy avergonzado cuando veo donde está la izquierda.

Ayer, lo he dicho ayer en la cena, en el avión había tomado un viejo artículo de Renoir sobre Francia, se lo pasé a Rosemarie Bornand, y ella encontró en ese número una página de Badiou, que después me ha señalado. Badiou del 2008, y no lo podía creer. Primero, todo lo que dice nunca ocurrió; la unión de intelectuales con los africanos, obreros africanos etc., todo eso es una visión. Pero además hay frases como: “el capitalismo no es nada irracional” y dos o tres frases así, pero ¿cómo un tipo supuestamente marxista puede escribir tonterías así?

Y Badiou a pesar de todo tiene cierta inteligencia animada sobre matemáticas ¿cómo puede escribir…? Nunca ha sido marxista, por supuesto, pero ¿cómo puede escribir que el capitalismo es irracional? Hay que ver los textos…. ¡basta con eso! Lo voy a poner en la revista internacional de  Política Lacaniana.

Pregunta de la sala de SANTIAGO CASTELLANO: Sí. La reciente discusión del trotskismo y la ideología, me interpela. Entre otras razones porque cuando era joven en mi militancia de izquierda, participé del movimiento trotskista, de una manera comprometida y decidida.

Respuesta de JAM: ¿de qué lado, de que rama?

SANTIAGO CASTELLANO: es una historia muy larga, la historia del Trotskismo es muy compleja y cuando usted publicó esto, no me sentí para nada aludido, y esto es lo que quería transmitir.

Porqué efectivamente el Trotskismo en la segunda Guerra Mundial se dividió, Trotsky ya había muerto y hay diferentes corrientes y yo pertenecía a una que tenía mucha importancia en aquella época en que yo era joven (año 1975), que era justamente en Argentina donde tenía mayor fuerza, que después fue el movimiento al socialismo.

El partido Trotskista más grande que hubo a nivel internacional, es de origen argentino y una de las  corrientes trotskistas más importantes en esa época, en los años 80, estaba promovida por un dirigente Trotskista argentino, que fue Manuel Moreno y tuvo un parlamentario en el parlamento que se llamaba Zamora, que conocí personalmente.

Estuve en Argentina en aquella época, años 80. Sin embargo, más allá de ese pasado, no me sentí aludido ni interpelado por esta afirmación suya del hitlero-trotskismo, entre otras cosas, porque se refería a un sector del Trotskismo en Francia, que sí que tuvo una posición equivocada.

¿Por qué no me sentí interpelado? Esto lo he testimoniado en mi trabajo como AE, porque la experiencia de mi análisis empieza justo después de la caída del muro de Berlín. También en otro momento que estaba rodeado por cuestiones de la vida amorosa, tal y como he dicho públicamente, además en las últimas jornadas lo planteé. Tuvieron que pasar 20 años, para que me diera cuenta de la conexión que había, desde el punto de vista del goce, entre los ideales en los que me había sostenido durante toda mi época universitaria y bastante tiempo después hasta los 30 años, y los problemas, los embrollos de la vida amorosa en los que yo me encontraba en esos momentos de mi vida.

JAM no oye, se lo repiten y grita: ¡ah sí ¡los embrollos de su vida! (risas).  

Santiago Castellano: la cuestión es cómo esa libido estaba atrapada al servicio de unos ideales, puede quedar liberada por la experiencia de un análisis y se puede poner al servicio de otra causa, que es la causa analítica. Entonces puedo volver a entrar en la política, desde el discurso analítico, para hacer un uso, al servicio de la política del psicoanálisis y no al revés. Esto me da un mayor grado de libertad, mucho más que antes, que estaba encadenado a la lógica de los ideales. Por eso no me sentí aludido con estas cuestiones del hitlero-trotskismo porque me parece que para el psicoanálisis se trata de otra cosa.

  

JAM: no estoy obsesionado con el trotskismo, mis mejores amigos han sido trotskistas

Santiago Castellano: “los míos también”

JAM: Solamente que Mélenchon no me cae bien (risas). Es un peligro, destruye la izquierda francesa con su gnostismo.

Santiago Castellano: estoy completamente de acuerdo. A mí particularmente, no me hace ningún ruido tomar una posición de apoyo, en esas condiciones, a Macron y también defender el Estado de Derecho de Venezuela, no me hace ningún…

JAM: hay que decir, si me acuerdo de mis compañeros de después del 68, del año 70, 71, 72. Si recuerdo a esos tipos que trabajaban en los trenes, o los paisanos etc. Macron es la encarnación, para ellos, del poder capitalista, en su juventud, en su capacidad, parece que nada se le ha resistido jamás. Puedo entender un sentimiento de odio. Pero para responsables políticos, para apoyarse en eso, para finalmente disminuir la amenaza fascista, me parece una barbaridad.

He sido muy moderado en lo que he escrito, porque he sacado muchas páginas que hubieran abierto la posibilidad de un proceso judicial (risas). Al momento pensé que era una realidad alertar la opinión, porque es un juicio que si uno es condenado debe pagar 1000 euros, la publicidad vale mucho más.

Santiago Castellano: Además, hay que añadir que se ha hecho una simplificación de la cosa un poco, diciendo que, en Europa, una posible posición de izquierdas defendería, por ejemplo, una posición de silencio como tomó Mélenchon, o de apoyo crítico a Maduro, de defensa a Maduro. Y tengo que decir que esa izquierda que justifica o defiende a Maduro o que por ejemplo, puede llamar a la abstención en Francia en la segunda vuelta de las elecciones,  primero no es hegemónica. Y creo que en el futuro cada vez será menos hegemónica y que después de la caída del muro de Berlín, no hay ninguna posibilidad de desarrollo de cualquier posición progresista de izquierda, democrática etc, que no parta de una posición ética y política. Con lo cual creo que desde el punto de vista del psicoanálisis, es lo que usted ha planteado, es decir, la defensa sin condiciones del marco democrático y de las libertades.

Y esto no es un problema de ser ni europeo, ni latinoamericano, yo no acepto ese argumento. Es decir, no acepto ese argumento de que los europeos no tenemos una visión muy clara de lo que pasa en Argentina o en Latinoamérica o al revés. Es una posición política y ética, es así, se puede estar a favor o en contra pero es así. Es una discusión legítima

JAM: está muy lejos de ser perfecto, muy lejos. Una cosa justa, la única cosa justa que dijo en la política Badiou, ha sido, que había un pequeñísimo francés vinculado al alma francesa, desde la 1ª Guerra Mundial que destruyó toda una generación francesa.

Hubo algo debilitado en Francia y hay que saber, que el momento que Pétain se volvió jefe del Estado legalmente, por la votación de la Asamblea Nacional, elegido del frente popular, fue la misma Asamblea que votó las conquistas obreras del Frente Popular, la misma que votó eso, instaló a Pétain con solamente la abstención de 80 parlamentarios. Pétain se volvió Jefe de Estado legalmente y todos los magistrados franceses prestaron juramento a Pétain personalmente, porque Pétain cambió la constitución y ¡todos!, uno por uno, han jurado por Pétain, menos uno, uno solo, le salvo el honor, ¿dice algo?

No digo que la justicia francesa sea perfecta, pero puede ser que sea peor en la Argentina etc. Pero sería un combate digno de la izquierda, de luchar para obtener una justicia imparcial. Eso sería un tema vencedor. No conozco la situación, me van a decir que estoy equivocado, soy un bárbaro en la Argentina. Pero el bárbaro piensa que sería un buen tema.

Santiago Castellano: Solamente decirle más allá de Francia, usted tendrá el apoyo de muchos colegas fuera de Francia para este movimiento y este debate.

Transcripción por Mari Paz Escrig

VICTOR FRANCIA de Belén, Brasil: Varios países de América Latina sufrieron y van a sufrir medidas de excepción o golpes, en los últimos y próximos años. Honduras, Paraguay y Brasil. El enemigo público siempre es identificado con el sujeto de izquierda, que para ser eliminado, está destituido de los derechos y garantías fundamentales. Sin embargo, en Venezuela, lo que pasa es lo contrario. El gobierno se afirma como siendo de izquierda y combate con toda fuerza a las fuerzas de oposición. ¿Qué podría usted decir sobre esta realidad?

Respuesta de JAM: Pero, no entiendo si Victor Francia piensa que el gobierno venezolano es de izquierdas y hace un combate legítimo o...

Interrumpe Jorge Alemán (inaudible)

JAM: Responde por mí. Me ayudaría.

Jorge Alemán: Me parece una cuestión que es importante aclarar aquí, sino vamos a dar vueltas en círculo sobre la cuestión de Latinoamérica y se va a hacer infinita. Me parece que un aspecto que sería interesante discutir es ¿qué es lo que ha permitido que un fenómeno como LE PEN en Francia, haya adquirido la importancia que adquirió? A mí me parece que esa es una cuestión que no se puede dejar de discutir en este debate.

JAM: Tengo una opinión clara. Lo he dicho.  Primero, si el Partido Comunista francés, hubiese superado el período de la posmodernidad, si se hubiese abierto, LE PEN no estaría en ésta posición, porque el Partido Comunista Frances, tenía una auténtica y profunda relación con el proletariado francés, con los obreros, no era una ficción, era un vínculo profundo y han perdido el "saber hacer". Han tenido un gran "saber hacer" para construir este partido. El gran "saber hacer" no lo tenía Maurice Thorez, jefe oficial del partido, sino su consejero, delegado en la Internacional Comunista, un judío además, que les aconsejó sus distintos movimientos políticos.

En el momento en que desapareció Maurice Thorez y a su consejero, no recuerdo el nombre, es un hecho histórico, han perdido el "saber hacer". Y primero, lo han perdido con nosotros.

Nosotros teníamos una relación con el Partido Comunista. Yo tenía la idea de no entrar en el Partido Comunista Francés, porque pensaba que en poco tiempo me iban a echar, que no me podría conformar en las obligaciones.

Pero Judith, cuando no la conocía, era ya miembro del Partido Comunista. En el momento de ayudar al Frente de Liberación de Argelia, le retiraron su carnet para no comprometer al partido. Ella recuerda el momento en que lo entregaba y al final, cuando triunfó la revolución, la liberación argelina, recogió su carnet del Partido Comunista. Cuando nos casamos era miembro del Partido Comunista. Es decir, la fuerza de la atracción que tenía ese partido. Althusser quería renovarlo. Yo no estaba enamorado del partido para nada, me parecía muy decadente. Pero tenía el vínculo con la clase obrera.

Recuerdo que en mayo del 68, ya hablé con el candidato del partido a las elecciones. Le dije que si continuaban así, sin dejar a la gente hablar en las reuniones electorales. Si se desviaban, inmediatamente se les echaba.

Si hacen cosas así, van a desaparecer como los dinosaurios, le dije. Finalmente es un drama.

Mi hermano ha estado siempre más cercano al Partido Comunista que yo. Yo nunca les he votado después de mayo del 68. Mi hermano sí, cada vez, en la primera vuelta.

Le he dicho ahora, ¿ves que Mélenchon se pelea con los comunistas? Es una dificultad. Yo respetaba este partido. Además, ésta posición que he dicho, es decir, que si el Partido Comunista, hubiese resistido a la posmodernidad no tendríamos a LE PEN, lo dije en una entrevista. Hubo muchas entrevistas en el momento de los foros de París, por la intervención de “BHL”. En el periódico on-line del domingo. Y después lo he hecho comunicar al Secretariado del Partido Comunista, Pierre Laurent, a través de un colega nuestro, amigo de infancia de Pierre Laurent.

Yo estaba preparado para una entrevista y decir que el remedio a Le Pen es el partido comunista. No le interesa. No respuesta. Yo no existo para esa gente. Vamos a ver en dos o tres años.

Pregunta de la EOL de LUIS SALAMONE: ¿Cómo puede afectar en la clínica la ideología del analista?

Respuesta de JAM: Le voy a responder en tanto que judío, otra vez (risas). Yo analicé a la hija de un nazi, una alemana que no era nazi para nada. Una chica muy inteligente. Una de las chicas más inteligentes que he conocido. Muy culta en la filosofía alemana clásica, que me impresiona mucho, siempre. Por un tiempo de mi vida no veía nada más importante que Kant, Schelling, Hegel... Ella tenía un conocimiento profundo sobre eso. Había sufrido durante la guerra. Finalmente, me hablaba muchísimo de los sufrimientos de los alemanes al final de la guerra, la monstruosidad de la guerra. Y lo soporté muy bien.

No era para mí del orden de lo imposible de soportar, de ver. Una alemana considerando que los crímenes contra los alemanes habían sido el gran problema de la II Guerra Mundial. Así pues, no es una cuestión ideológica, ni judaísmo o falta de judaísmo o falta de empatía con.

Yo no tengo una ideología que me impida analizar gente de derechas y si la tuviese diría, "no, no voy a analizar a explotadores de la clase obrera". Prohibido a los banqueros, empresarios, abogados...". Me quedaría con no sé cuáles pacientes... solamente funcionarios, no sé (risas). Sería divertido. Analistas que se especializarían en centristas, demócrata-cristianos, socialistas, que no se presenten los izquierdistas, etc.

Pregunta de MANUEL MOTA de Brasil: ¿Por qué no hacer en Brasil un movimiento contra una situación en Río?, por ejemplo, muy semejante a la descrita en las Conferencias de Maracaibo y Caracas, donde hay bombas, limitaciones en el sector de la Salud, muertes de jóvenes... y la explosión de racismo y xenofobia y medidas antipopulares. El no a Marie LE PEN es una inspiración, una fuerza misma que nos inspira. Cordialmente, Manuel Mota.

Respuesta de JAM: Es más fácil un movimiento de ese tipo en Francia que en Brasil. Contra LE PEN uno está a favor o en contra. Brasil es mucho más complejo. En el Campo Freudiano, ya Brasil tiene una cierta tendencia a la fragmentación. Por ejemplo, en Sãu Paulo hay tres institutos manejados por colegas de la AMP. Es una situación única. Todo anda bien, creo. Pero veo que hay una tendencia en Brasil de cada uno en lo suyo, por lo que me parece difícil pensar en reunir. Además, Brasil es un continente más que un país. Entonces, no sé cómo se puede unir al nivel político. Me parece un poco ambicioso. No se opinar más.

Pregunta de la NEL de Santiago: ¿Cómo sortear la imaginarización del debate que genera pasiones?

Respuesta de JAM: la imaginarización es un placer, también. ¡Mira lo que hemos creado con eso! un día memorable, un día extremadamente divertido, creo. Había ansiedad, antes.

Cuando estuve con Raquel Cors en el aeropuerto, Raquel ha abierto su facebook y justo ha encontrado un mensaje de Andrea Blasco, amiga mía, diciendo de su ansiedad. Ansiedad, miedo, entusiasmo etc, es la vida. Imaginarización si fuese solamente venir y decir que había escrito una carta, que tengo ahora la idea de hacer una revista, que quiero escribir un artículo etc., eso sería la muerte.

Ahora es un lanzamiento magnífico, para la Escuela Una y para la revista HERETIC .Se va a llamar HERETIC, en inglés, porque en ese idioma la palabra se escucha bien, suena igual en francés, en español...etc. Tiene la misma raíz, no hay acentos, es la más corta, con una c final, potente y dice las cosa que es.

No he tenido tiempo de desarrollarlo, pero es magnífica la historia del concepto de "herético". Lo divertido es que es solamente en el cristianismo que se aplica. Y que las doctrinas llamadas después heréticas ya estaban presentes antes de las propias doctrinas llamadas ortodoxas.

La ortodoxia se creó en la lucha con las otras doctrinas, y las ha considerado a contratiempo como heréticas. Todo eso ha sido estudiado en un libro americano, que no he podido encontrar en mi desorden y que es magnífico. Había previsto comentar esto como parte de un artículo muy bien hecho de diccionario religioso.

Con un poco de tiempo voy a tener una biblioteca sobre "herética". Ahora los historiadores se han inventado una palabra más suave, "heterodoxia”.

La cuestión: si existe en el Islam la herejía. No, existe. En el Islam la cuestión es más "apostasía" o no. Y la cuestión se arregla muy simplemente: si hay "apostasía", si uno reniega del Islam, se le mata. Se resuelve la cuestión de la herejía de manera muy radical y simple. En el Cristianismo no está tan claro y en el Judaísmo, como no hay dogma, no hay herejes.

Alguien del público nombra a Spinoza.

JAM: Eso es discutible. Está el libro que se llama Spinoza y otros heréticos, que quería hablar de él, pero no me parece el más serio de los historiadores. Los más serios dicen que hay toda una táctica en el Cristianismo y en el Vaticano para construir lo herético e imponer una cierta imagen a la "secta herética", a la que siempre se la designa por un nombre, por el nombre del primer hereje, el capo.

Esto no existe en el Judaísmo de la misma forma. Se pelean. Se dice que cuando hay dos judíos juntos, hay tres opiniones. Se pelean siempre.

Más seria es la tesis y los historiadores que dicen que es un fenómeno propio del Cristianismo. Pero esto no impide que se haya creado una figura del hereje que retomamos. El herético que van a poner a quemar, como Giordano Bruno, porque dice la verdad ante los demás y que no es una verdad conforme. Eso se impone en la imaginación, más allá del uso propio de que la herejía es de la propia Iglesia Católica. Y tiene sentido cuando Lacan dice que Joyce, precisamente, no está del lado de Santo Tomás de Aquino, de la ortodoxia de la Iglesia, sino que toma una vía herética y él mismo se dice, "soy herético".

Todo esto viene, seguramente, por Jacques Aubert, especialista de Joyce, que señaló el tema de lo herético en su tesis. Posiblemente Lacan lo ha tomado de ahí. No tengo la tesis de Jacques Aubert. La voy ordenar por Amazon y si no la obtengo por ahí, se la voy a pedir a él directamente, porque somos amigos.

Hay que profundizar la temática de Joyce herético y pensar cómo entender al Lacan que dice: "el herético se define por la elección". Porque "haeresis", tanto en griego como en latín, significan "la elección". Esta afirmación es curiosa, ya que no es una cosa evidente. ¿Por qué Lacan dice eso? Se podría decir que el hereje se define por la desviación. Eso se entendería. Pero sería desde el punto de vista de la ortodoxia.

¿Qué significa la frase de Lacan, "el herético es el que elige"? Ese es el capítulo siguiente de mi ponencia de Turín.

Yo lo entiendo así: Los supuestos ortodoxos son, precisamente, los que no eligen porque están dentro del sentido común, como el famoso sentido común que yo ataco en Francia. Siguen, tienen la herencia de su creencia. No eligen. El hereje es el que no va a aceptar el sentido común sino el que tiene que elegir una vía, como dice Lacan, "elegir una cierta vía hacia la verdad".

Hay que ser hereje "a la buena manera". Y para mí esa "buena manera", es una manera que no es imaginaria con el ortodoxo, no hace "estadio del espejo" con el ortodoxo, sino que está totalmente asimétrica.

(Transcripción por Mari Ana Beltrán)

JAM: Y me parece que define eso, que no vamos a confluir con las iglesias existentes, no con la iglesia de derechas, no con el melenchonismo.

Mi problema con mi hermano, le he dicho, no es que tú estés en el campo de Mélenchon y yo en el de Macron. No estoy en el campo de Macron, estoy en el campo de los analistas.

Si hubo un choque es porque te he visto confluir con los demás en el melenchonismo. A tal punto que mi hermano está orgulloso porque ha hablado a 130.000 personas en la plaza de la Bastilla, al mismo tiempo que Mélechon se le ha dado el micrófono, se le ha visto en Youtube. Ha sido presentado como Gerard Miller, autor de un documental filmado sobre Mélenchon. ¿Cómo has podido soportar ser presentado, tú, como el autor del documental? Ha dicho “bien, era quizás mejor de no decir psicoanalista porque…”.

¿Qué es esa política? Es la suya, bien. Te diviertes con eso, bien. Pero no estoy en que él va a ser el melenchonista y yo macronista. Los que están en el Instituto del Campo Freudiano saben que siempre he insistido en lo hacemos nosotros, sin subvenciones, sin acuerdos con universidades. Puedes testimoniar, Guy Briole, que está, que en un momento, por generosidad suya, lo había incluido en un programa de psiquiatría, le he pedido sacarlo de eso. Para mí, había que preservar nuestra independencia, y sigue así.

Andrés Borderias: Esta pregunta es de MANUEL MONTALBÁN de Málaga: Hay algo de retorno en la alianza democrática frente al lepenismo en la Francia contemporánea. En España, al mismo tiempo, estamos asistiendo a un ataque, que no es nuevo, al psicoanálisis, tachándolo de pseudociencia y pseudoterapia. Este ataque se produce desde organizaciones muy activas y agresivas que pretenden aniquilar mediáticamente las prácticas que señalan como peligrosas. Estos atacantes tienen escaso control desde gobiernos de derecha, centro e izquierda. ¿Podemos anudar la lucha contra el lepenismo con la defensa del psicoanálisis frente a estos ataques que recuerdan a antiguas agresiones, pero con armas de última generación y consecuencias desconocidas?

JAM: Me parece que es muy distinto, o deberían ser distintas, la lucha profesional, la defensa de la profesión y la lucha política general. Si estamos solamente en esto para protegernos… no digo que no sea justificado protegernos, pero hay que tener una diferencia.

Hay que ver el problema, no vamos a construir la solución en el abstracto, hay que ver qué momento se presentará. Hemos reaccionado, por ejemplo, en Francia a la enmienda Accoyer, de una cierta manera, no teníamos ninguna ambición general a este momento, ¿cómo lo haríamos ahora?, no sé, a ver.

Una pregunta de JEAN-FRANÇOIS COTTES de la ECF, la traduzco: ¿Debemos ayudar a Macron a tener la mayoría en la Asamblea Nacional en Francia o simplemente hacer barrera al FN y a los populismos?

JAM: Excelente pregunta de un colega que sabe de la política. No sé, estoy a favor de abrir el debate sobre esta pregunta para tomar una posición en los diez próximos días. No creo que tengamos más, pero menos tampoco. Le sugiero a Jean-François Cottes de escribir eso, retomar su pregunta, hacer una cartita que sea cinco o diez líneas, no más, no se trata de oscurecer la cosa. Lo publicaremos en LQ, vamos a abrir un debate entre franceses sobre eso, a ver.

Supongo que Bernard-Henry Lévy va a sostener, va a actuar para una mayoría macronista, supongo, no he tenido ningún contacto con él, después de nuestro intercambio de hace una semana. Él supongo está macronizándose alegremente. Es decir, que los dos hemos obtenido una cierta victoria y cada uno la hace fructificar a su manera. Él supongo, en el conocimiento de la gente de Macron y yo en estas discusiones, creación de instituto, de revista, etc. No necesitamos grandes discusiones de estrategia para ser complementarios.

A ver quién se presenta. Me parece difícil entrar en la política a este nivel, al nivel legislativo. Yo a primera vista estaría a favor de adaptar la línea antilepenista, pero mantener ese eje. No vamos a decir “es mejor votar a Macron que al Partido Comunista o que…”

Quizás “es mejor votar al Partido Comunista que a Mélenchon”, pero eso es personal mío.

Andrés Borderias: NESTOR ROSENBERG de la EOL: Gracias por su lucha permanente contra cualquier pérdida o amenaza del Estado de Derecho. Coincido totalmente que es insoportable para un psicoanalista y que hace imposible la práctica del psicoanálisis. Comparto su preocupación frente a los falsos semblantes políticos que abundan en todas las escuelas, inclusive la EOL. Bienvenido nuevo JAM que introduce al psicoanalista en la política, más allá de los semblantes falsos, que se sostienen en ideologías de todo tipo. Con mi respeto de siempre, Nestor Rosenberg.

JAM: Muy bien, gracias.

Andrés Borderías: No es una pregunta, entonces hago una pregunta, que sí es una pregunta. De FABIO PAES BARRETO, Brasil, miembro de la EBPO (JAM dice: sí, de Belo Horizonte, ¿no?) A propósito de la política del síntoma ¿Cuáles son las respuestas posibles del psicoanálisis, ante la ascensión de la extrema derecha, en tanto que síntoma del inicio del siglo XXI?

JAM: Ya hemos dado el ejemplo para Francia. Hay que recordarse que, al inicio del mes de marzo, no había un solo partido democrático francés que atacara a Marine Le Pen sobre la filiación de su partido. Que estaba totalmente out recordar que este partido no pertenecía a la gran tradición francesa. Era out. Eso era la diabolización. No se permitía hablar de eso, por acuerdo general.

Que si eso son viejas historias, que si eso no cuenta. Que nuestra incidencia, lo hemos dicho el primero de marzo, primero, es la dirección es Marine Le Pen o no. No es saber de Mélenchon, Hamon, Fillon. Es Marine Le Pen sí o no, que el mundo entero piense en eso, primero. Y segundo, que la desdiabolización es la invención del diablo y no vamos a respetar la desdiabolización, teniendo en contra de todos los media franceses y todos los partidos franceses. Y al final, hemos logrado que la última semana de campaña, sea exactamente este punto. Eso se llama lucidez y es una lucidez analítica. Y lo hemos llevado nosotros. Estoy orgulloso de eso (APLAUSOS)

Andrés Borderias: Tenemos muchas preguntas. Por Radio Lacan desde Argentina, ALEJANDRA LORAY: Sabemos que los efectos sobre la subjetividad de los totalitarismos, nazismo, estalinismo, etc., y del capitalismo, hacen obstáculo a la posibilidad del psicoanálisis, entre otras graves consecuencias. Si bien los analistas tratamos de hacer con eso en la práctica ¿cómo podría pensarse un sistema político que no produjera tales efectos?

JAM: No estoy a favor de lanzarnos en la concepción de sistemas políticos, eso sería totalmente idealista. Eso primero. Segundo, no estoy de acuerdo de poner al mismo nivel totalitarismo, nazismo, estalinismo y el capitalismo, son realidades distintas.

Se puede decir que nazismo, estalinismo son hijos del capitalismo ¿por qué no? Todo es hijo del capitalismo. Desde el siglo XVI no hay una sola cosa que no sea hija, en nuestros países, que no sea hija del capitalismo.

El capitalismo no es un sistema, el nazismo ha sido algo inventado por un tipo. Que era un tipo, a su manera, genial. Que ha interpretado Alemania de manera extraordinaria, Hitler. Que, realmente con una extra lucidez, se ha apoyado sobre todos los botones para incendiar Alemania.

El estalinismo, menos brillante Stalin. Pero ustedes deben leer el libro del historiador inglés Simon etc, no recuerdo el nombre, se llama “Young Stalin”, “El joven Stalin”, es un retrato admirable de Stalin, de su fuerza, su energía, cómo robaba bancos para la causa, qué tipo era. Y después, ha entendido que a quién había que seguir era a Lenin. Debo decir que Trotsky era un niño a este nivel en comparación a Stalin, que no era un intelectual, que no era culto, todo al contrario de Trotsky, pero al nivel animal de la conquista del poder es extraordinario.

Pero nazismo o estalinismo son hijos de dos hombres. El capitalismo no, el capitalismo nació, es la única cosa natural, si puedo decir, que nació en nuestros países. Lo admirable es que Lenin con su sistema, el leninismo, transformado en estalinismo, ha logrado hacer algo que se pensaba que era para la eternidad y duró 70 años y punto. Se ha eliminado. El nazismo, que se pensaba para mil años, ha durado 13 años, no sé.

Miquel Bassols dice: el autor de “Young Stalin” es Simon Sebag Montefiore.

JAM: Creo que ha escrito también un libro sobre Jerusalén. Es un libro a leer, realmente por lo divertido que es

Una pregunta de Israel, de SERGIO MISKIN: ¿Cómo sitúa usted el problema de lo sagrado en el contexto de la política del psicoanálisis?

JAM: pienso que la gran tradición de Voltaire era “Nada sagrado”. Pero es Voltaire. Debo considerar que claramente para los argentinos, Evita y Perón tienen algo de sagrado. Puedo pensar que es tontería total, ellos no lo piensan así.

Si debemos trabajar juntos, y espero que sí, no me voy a burlar todos los días de Evita y Perón. , y además, no me burlé de Evita de ninguna manera, si usted puede leer mi frase, dije que Marine Le Pen trataba de tener el papel de Evita como jefa espiritual de la nación y que era incapaz de tenerlo, porque era fea como como un pecado. Y que Evita era linda como un pecado también, pero un pecado erótico. Y para acentuar su seducción dije que era una chica de los burdeles, porque es lo que había leído. Me parece que no tengo los prejuicios burgueses. Elevarse de chica de los burdeles, hasta presidenta de la nación me parece elogioso, me parece bien.

No digo que estaría encantado de ver a mis nietas en estas condiciones, porque soy un poco burgués también, pero nunca he atacado. Le voy a decir, en la primera versión había escrito “la grande Evita”, pero pensé que los franceses no iban a entender, porque para los franceses Evita no es grande. No escribí “la grande Evita”. Si hubiera escrito “la grande Evita” nunca hubiera ocurrido esto, lo que hubiera sido una pérdida. Pero es la misma cosa que la querella del “filioque”, es decir una palabra, hubiera podido decir “la sublime Evita”, pero los franceses no hubieran entendido.

Perón es otra cosa. Perón, me parece que Matusevich lo ha dicho a la buena manera, no sabemos si era antisemita o no, solamente en el año 48 hay la entrada de Mengele y Klaus Barbie, etc. Bien, si un no antisemita puede hacer eso, qué haría un antisemita.

Pero, a la vez, debo reconocer que Miriam Chorne me ha enviado una entrevista de un historiador kosher, un historiador israelí, que ha estudiado por años a Perón. Dice de Perón que no es todo antisemita. Ha escrito un libro que ha aparecido ya en Buenos Aires, que como nadie me lo da de Buenos Aires, lo voy a ordenar por Amazon (risas) y lo voy a leer. Tengo el título gracias a Miriam Chorne y es un libro más que leeré. Son 19:15, nos quedan 15’

Andrés Borderias: Nos queda tiempo para dos preguntas más. Ésta viene de México, ALEJANDRO VELÁZQUEZ: Estimado Jacques-Alain Miller, sobre las dictaduras quisiera preguntarle sobre el estado de guerra, no reconocido por las autoridades internacionales, que vive México, país que ha sido recientemente nombrado como el segundo lugar del mundo con más muertes violentas, después de Siria, y donde desde hace más de 70 años existe una dictadura perfecta, que actualmente es el paradigma de los mercados globales, y cuya única salida para las elecciones presidenciales del 2018 es el populismo. ¿Qué piensa al respecto?

JAM: No tengo omni-competencia, no conozco la situación de México. Dígame otra pregunta.

Andrés Borderias: MIQUEL BASSOLS tiene una pregunta: quería preguntarle sobre una frase de uno de sus últimos textos en Lacan Quotidien cuando dice “No es la izquierda quien ha destruido el orden autoritario, sino la ciencia”, y luego añade una frase que para mí ha sido muy fuerte, que creo que habrá que desarrollarla, pero querría pedir su opinión “La ciencia es (subrayado) la pulsión de muerte en la civilización” Me gustaría si pudiera decir algo más sobre eso, para orientar.

JAM: Eso es para un Curso, no voy a…

Miquel Bassols: dos ideas serían excelentes para el trabajo.

JAM: No pero… ahora estamos pendientes del próximo azar que va a crear una nueva máquina, un nuevo medicamento, para lo mejor o lo peor, usualmente por lo mejor.

Cada vez estoy pensando que me falta un medicamento para Judith, que eso va a ocurrir una vez pero será demasiado tarde. Es cada vez para mejor y que vivimos, nuestras culturas viven a ritmo de eso. Se dice que la robotización va a acelerarse, va a cambiar el trabajo, depende de la ciencia aplicada.

Que el verdadero amo no es Marine Le Pen. El verdadero amo es el discurso de la ciencia, como ciencia aplicada, eso es el amo. Cuando Lacan dice “El amo de mañana ya…”, para mí es, hay muchos sentidos en eso, pero un sentido es “es la ciencia el amo”.

De manera valiosa la Iglesia ha tratado de parar el discurso de la ciencia, han puesto Galileo en prisión, pero no ha podido matarlo. Giordano Bruno han podido quemarlo, ¿por qué no han quemado a Galileo? No han podido quemar a Galileo.

(Transcripción por María Perez)

JAM: y poco a poco el espíritu, el discurso de la ciencia se ha apoderado de todo.

Finalmente  la Iglesia  buscó a  Santo Tomás de Aquino con el Papa León XIII, para construir una barrera para contener, aceptar, el discurso de la ciencia y ponerlo con el collar aristotélico, que era genial. Le divertía a Lacan, cómo hacer volver a Aristóteles para controlar eso. Una construcción totalmente barroca, que es la ortodoxia, un montaje.

Pero ya era ceder. Ahora están con consejos de bioética, y la gran universidad pontificia de bioética ha sido creada con el padre Maciel, de los Legionarios de Cristo, que murió a los ochenta y ocho años. Se descubrió que había tenido una vida de vicio todo el tiempo, que se sabía, y que había sido protegido por tres o cuatro Papas. Y es normal, pues el Vaticano no vive con santos. Los santos son necesarios, pero para hacer cosas se necesita gente como Berlusconni, como el padre Maciel, que saben manejar las cosas.

Finalmente la Iglesia misma, trata de conseguir un no, no vamos a permitir “las células madre”. Pero ya están acorralados. Es admirable la resistencia eclesiástica contra ese discurso de muerte. Dice: “¡vida, vida, vida!”, la Iglesia. Contra la “¡muerte,  muerte, muerte!”, de la ciencia. Y la potente Iglesia como “La chevrè de Monsieur Seguin”, la cabra de Monsieur Seguin, que la ciencia finalmente la va a comer. Lacan decía que, para él claramente, las dos potencias que estaban luchando eran: la Ciencia y el Cristianismo, el Catolicismo Romano.

GUY BRIOLE: Bien, yo quería hablar rápidamente, porque parece que no hay mucho tiempo, de dos instantes de ver, más  toda la aportación de usted hoy. Y por ejemplo, me parece muy fuerte cuando usted dice: “Pertenezco al campo de los analistas”. Eso me parece que determina verdaderamente lo que debe ser la lucha política, a partir del psicoanálisis. También con la cuestión del hereje, que es el que elige, es decir, una transgresión de la ortodoxia. Lo que finalmente recuerda usted de la vida de Lacan, que Lacan era un hereje.

Entonces eso me hizo pensar en el instante de ver, que con usted hablaba en relación con el grupo Venezuela, y cuando hablamos de la dificultad para la práctica, cada vez que no hay un estado de derecho, he pensado la cuestión de los cuerpos, que no se pueden mover, precisamente en relación con la cuestión del análisis, y he visto en el Seminario de Lacan en Caracas, decía: lo que pedían los cuerpos. “Apriétame duro” dice Lacan. Pero lo que se nota de todas las intervenciones de hoy, es que hay un deslizamiento de este “apriétame duro”, cuando finalmente no hay más ley en las democracias, eso que se transforma en “filas apretadas”, imperativo de un S1 totalitario.

Y en vuestra intervención “El piropo”, también en Caracas, usted habla de un cangrejo con una gran pinza, que con esta pinza hace signos a las hembras, y aquí está todo el fracaso de no hay relación sexual. Pero también pensaba que, cuando estos cangrejos con esas grandes pinzas, finalmente que no hay más ley, y se organizan ellos, pueden funcionar de una manera que detrás de esta gran pinza, gangrenan todo el lazo social y trituran, también a todos los que se opongan a su funesto proyecto.

Eso me parece muy importante, que frente a eso no debemos callarnos.

Aquí usted también habla de la lucidez  analítica ¿Qué podemos hacer frente a esas situaciones de lucidez con la lucidez analítica? Eso me parece verdaderamente una enseñanza, también de hoy, de la aportación de usted de hoy. De siempre, pero la de hoy se manifiesta más precisamente.

JAM: No es siempre el caso. Por ejemplo Macron. La  primera vez para la televisión, en el  momento que se iba del ministerio, yo no lo podía creer me parecía tonto y vacío. Y a mis nietas también. El único que estaba a favor, era mi yerno americano que era el único macronista de la familia. Había visto la cosa.

Guy Briole: Y mi segundo instante de ver, muy rápido, me parece también muy importante, es que todos hablan de los peligros, el peligro entre nosotros de hablar y tomar esta orientación.

Me parece que la carta de Gustavo Dessal de la cual usted habló, es muy demostrativa de lo que precisamente no tenemos que hacer. Para mí fue un instante de ver, esta carta. Muy importante para mí.

Dice Gustavo, que él no sabe de política pero escribe muy bien. Entonces, hay un giro de frase muy singular al final, que es por ejemplo “¿alguien podría recordar, a título de ejemplo, de qué país provenían los militares que entrenaron al ejército argentino en el uso de la tortura? ¿De qué serviría eso?” pregunta Gustavo. Me parece que tiene razón Gustavo cuando dice que no debemos tomar la cuestión del  lado de la doxa.

JAM: Creo que quiere decir que los alemanes han formado a Perón, y que infelizmente son los franceses que formaron a los soldados, quienes torturaron más recientemente en Argentina.

Guy Briole: Sí, pero precisamente si lo tomamos del lado de la doxa, la cosa es que los franceses eran especialistas en la guerra anti-subversión. Porque si lo tomamos del lado del psicoanálisis, en mi experiencia también, no se necesita ninguna formación de militares de cualquier país que sean para que un hombre humille, torture a otro, eso lo sabemos que ya está en cada uno.

JAM: No, hay diversas opiniones sobre el tema. Tal vez se forma a gente de varios países de la misma manera que el psicoanálisis. La gente se desplaza a veces, de la Argentina hasta Francia, para formarse.

Guy Briole: Es precisamente sobre este punto de la reflexión de la tortura, eso siempre ha existido. No se ha esperado a la dictadura argentina para que hayan torturadores.

JAM: Dejemos a Perón de lado y tomemos a los franceses. Es cierto que los franceses han tenido un cierto manejo del control de la población, a través de la tortura durante la guerra de Argelia. A tal punto que hubo todo un sector que mataba a la gente fuera de la ley. El general después se confesó públicamente que mataban a gente, que a la noche iban a matar a gente fuera de la ley con el conocimiento de todas las autoridades militares. Después, eso le ha dado un gran prestigio en el mundo, como especialista del control de población, y que ha sido un producto de exportación.

Guy Briole: Hasta los Estados Unidos

JAM: Es cierto tipo de saber, y los Estados Unidos han hecho una red en América latina para difundir eso. Eso una cosa que sería muy interesante seguir los círculos, la circulación del saber, de los servicios secretos, operaciones ilegales.

Miquel  Bassols: hay una última pregunta de ANA CASTAÑO. Es la última.

Ana Castaño: Bueno, lo lamento que vamos ya muy sobre el final. Sí yo soy Ana Castaño y bueno voy a dirigirme al segundo Miller porque probablemente el primero me apasionaría demasiado. Bueno, pues yo soy de Madrid, estoy en la escuela, estoy dirigiendo un servicio de salud mental, y desde hace tres años soy un cargo orgánico de la dirección política de Podemos.

O sea que no soy troskista, sí soy de Podemos, lo cual puede resultar más complicado, no lo sé. Entonces yo como me quiero dirigir a ese segundo Jaques-Alain que hoy nos ha presentado, me gustaría saber, porque entiendo lo que nos trae como propuesta, que es un acto que podría considerar instituyente y no instituido, y digo instituyente por todo lo que está por venir, no sabido de lo que se nos va a abrir en relación a esta construcción, en relación al psicoanálisis y la política.

Cuestión que yo desde mi singularidad, he venido trabajando durante hace más de tres años. Incluso diré más, esa singularidad a mí me marca desde que empiezo a trabajar en un servicio de salud mental y a dirigirlo, en donde también,  efectivamente ahí se trata de acción política. Y lo que tengo que decir es que en mi acción política, tanto en la salud mental como lo que es la política en sí misma, desde hace más de tres años, la orientación de la escuela Una me ha servido para llevar a cabo determinadas intervenciones.

Entonces lo que yo quería preguntar, en esta nueva perspectiva que se abre, es si se trata de llevar el psicoanálisis a la política o la política al psicoanálisis, y hasta qué punto. Yo creo que sí es posible y por eso lo voy a defender, no sé si se me puede considerar herética o no, la posibilidad de militar como un sujeto en un momento determinado

JAM:  ¿en la política?

Ana Castaño: militar, militar, yo soy militar, estoy militando en un partido político…

JAM: ¿militante?

Ana Castaño: Sí, sí, claro. Estoy en un cargo de dirección. Entonces, el poder llevar esa militancia estando advertidos, precisamente de todo lo que nos pueda advertir el psicoanálisis, que creo esa es una de las cuestiones a poder trabajar, se puede ser militante…

JAM: ¡A ver, a ver! ¿La cuestión es precisamente? ¿Me lo puede decir?

Ana Castaño: De estar advertidos, de lo que nos trae, de las malas noticias, esto se lo debo a Jorge Alemán, de las malas noticias que nos trae el psicoanálisis al mundo de la Ilustración.

Y yo en acto, he podido desarrollar diversas intervenciones, en donde obviamente, yo no hago esa política como psicoanalista, pero es gracias al psicoanálisis que puedo hacer determinadas lecturas. Entonces por eso quería un poquito plantear porque me parece muy importante, si en este desafío que aparece se trata de psicoanálisis a la política o llevar la política al psicoanálisis.

Porque en ese sentido a lo mejor sería un proceso no instituyente, sino instituido y por lo tanto, estaría cerrado en sí mismo. No sería posible crear una hegemonía, y además sabemos que la hegemonía no puede ser homogénea, sino heterogénea. Y de paso ya quería para concluir, enlazarlo con lo que ha traído Miquel Bassols en relación a la ciencia, que creo efectivamente es el amo monstruoso moderno. Porque en todo este recorrido político, lo que yo he aprendido es que la salud mental es un significante en disputa, donde hay que dar la batalla y probablemente los psicoanalistas, tenemos que dar la batalla ahí, para poder hacer una hegemonía dentro de la salud mental.

JAM: Gracias, debemos cerrar, ahora diré simplemente que los políticos han tratado desde los inicios de utilizar el saber del psicoanálisis. Que el psicoanálisis ha servido, a la propaganda de los dos lados, durante la Segunda Guerra Mundial, que los aparatos de propaganda se referirían al saber freudiano. No hay que olvidar, ya lo recordé varias veces, que el inventor de las relaciones públicas, del marketing, era el sobrino de Freud, Bernays, Edward Bernays, que se fue de Viena a Nueva York, y que él ha sido reconocido, hay un montón de libros sobre él, como el inventor del marketing americano, viene directamente de Viena.

El consejero de comunicación de Mitterrand tenía como referencia a Lacan y se ha mantenido en el consejo de comunicación de Chirac por su éxito. Así que el uso del psicoanálisis por parte de los políticos en el campo político es una cosa de siempre, de un siglo.

La cosa nueva que no ha existido aún, es dar peso a una organización de psicoanalistas en el campo político, no para volverse un partido político, no para volverse miembros de partidos políticos, no para trabajar como siervos de políticos. Al contrario, para que sientan una advertencia que pueden dar los analistas sobre algunas cosas, y que parece que necesitan. Porque si en el campo había gente de la dimensión de Franklin Roosevelt o de De Gaulle o Churchill, no necesitaban, tenían todo lo necesario ya, todo el aparato intelectual.

Pero en un mundo donde tenemos a Trump, el viejo Trump, que no se sabe cuánto tiempo va a resistir, el jovencito Macron, la madre Angela Merkel, la Victoria May con sus ropas, etc. En este mundo, necesitan un poco, como dicen, de adultos. (risas y aplausos)

Rosa López: Bien, vamos a cerrar este fecundo encuentro, cuya fórmula insisto es novedosa, y no sabíamos cómo nos iba a salir. Ahora a posteriori podemos decir que ha dado claramente resultado. Estamos convencidos que tanto los que os habéis podido desplazar aquí a Madrid, como aquellos que estéis en los distintos enclaves desde otras partes del mundo, habréis quedado absolutamente interesados por esta nueva etapa que el nuevo JAM abre en nuestro campo, freudiano y en la AMP.

Me ha recordado una frase, una anécdota que cuenta Lacan en la Proposición del 9 de octubre, cuenta que en ocasión a un viaje a Estados Unidos se encontró con un colega de la IPA, y este le dijo lo siguiente: “Nunca atacaré las formas instituidas porque ellas me aseguran sin problema una rutina que es mi confort”. Creo que nosotros no estamos libres de caer en esta tendencia a la rutina y al confort. Ochocientos twitters tenemos.

 Bueno, por lo tanto, reitero el agradecimiento a JAM, a Jaques Alain Miller que, como en otras ocasiones, ha interrumpido la inercia y la rutina en la que toda institución psicoanalítica y sus miembros pueden caer para vivir confortablemente, así que gracias por hacernos despertar (APLAUSOS).

(Transcripción por Teresa Carrascosa)